Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А51-3308/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что данные расходы истца возникли и связаны с отсутствием правовых оснований у истца для получения от общества с ограниченной ответственностью «Компания Транссервис» и для удержания за счет этого общества платы за хранение изъятого контейнера № FESU2070171.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца о взыскании с ответчиков спорных убытков в качестве упущенной выгоды, поскольку доказательств, подтверждающих то, что истец в период хранения контейнера № FESU2070171 не мог осуществлять приносящую прибыль обработку, хранение других контейнеров, последний вопреки п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Является обоснованным и вывод суда о недоказанности истцом размера спорных убытков в части оплаты за хранение контейнера № FESU2070171.

Из представленных в материалы дела контракта № КО-П-93/2007, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Транссервис», на обработку контейнерных грузов от 01.01.07, дополнительных соглашений к этому контракту, контракта № КО-П-147/2007 от 11.07.07, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «СЕНК-ДВ», дополнительного соглашения № 1 от 31.12.07, акта приема-передачи от 14.11.07, акта приема-передачи имущества от 14.11.07, акта приема-передачи от 27.09.07, протокола выемки от 27.09.07, дополнительного соглашения № 3/2007 от 15.06.07 к контракту № КО-П-12/2007 от 01.01.07, дополнительного соглашения № 3/2007 от 15.06.07 к контракту № КО-П-21/2007 от 01.01.07, следует, что истец осуществлял хранение контейнера № FESU2070171 по обязательному требованию таможенного органа, а не во исполнение вышеназванных договоров, что свидетельствует о  недостаточности приведенных доказательств стоимости хранения, обработки грузов по вышеуказанным сделкам к обязательствам по такому, спорному по настоящему делу хранению. Таким образом, истец не доказал, что применяемая им в отношениях с другими лицами стоимость услуг по хранению, обработке товаров, контейнеров подлежит применению и к отношениям по хранению истцом контейнера №  FESU2070171 по требованию таможенного органа.

Установив, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства фактического возникновения у истца спорных убытков, наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца спорных убытков и незаконными действиями (бездействием) ответчиков, их размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод жалобы о том, что ООО «ВСК» не являлось участником по административному делу, в связи с чем лишено возможности на предъявление к возмещению издержек в порядке, предусмотренном КоАП РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании ст. 24.7 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в деле доказательств причинно-следственной связи  между возникновением у истца спорных убытков и незаконными действиями ответчика, в частности постановление Находкинского городского суда от 25.12.07, несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные указанным постановлением, в силу п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном споре преюдициальной силы не имеют.

Довод жалобы о том, что размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7255/2008 14-251, отклоняется, так как указанным судебным актом была установлена сумма, неправомерно удерживаемая ООО «ВСК» без законных на то оснований, а не размер убытков истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2010 по делу № А51-3308/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Т.А. Аппакова

Судьи:

 И.Л. Яковенко

 Л.Ю. Ротко