Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А51-8747/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8747/2010

 04 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика - генеральный директор Яковлев Е.А. (решение единственного участника общества б/н от 11.03.2010, паспорт), представитель Шмидт В.А. (доверенность б/н от 18.05.2010, паспорт)

от истца - представители Полуянова Н.А. (доверенность б/н от 03.03.2010, паспорт) и  Записочная М.А. (доверенность б/н от 20.02.2010, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК-Логистика-Красноярск"

апелляционное производство № 05АП-3657/2010 на определение от 07.06.2010  

судьи В.И. Куриленко по делу № А51-8747/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению  ЗАО "ДельтаЛизинг" о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО "ДельтаЛизинг" к ООО "СТК-Логистика-Красноярск" о взыскании 51826,31 доллар США и обязании возвратить предмет лизинга

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста и передачи на хранение открытому акционерному обществу «ГРАНД-ЭЛЕКТРО», расположенному по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 73А, следующего имущества:

Договор лизинга

Наименование предмета лизинга

Серийный (заводской)

номер

Количество, шт.

№ 1215-ФЛ/КР-06 от 21.11.2006 г.

Высотный штабелер Mitsubishi RB16NH: видеокамера, установка Side shifter, зарядное устройство 48/120, АКБ 48/775 ТАВ, остаточная г/п на Н-10 м 1000 кг.

RN16N60010;

RN16N60007;

RN16N60009;

RN16N60008;

RN16N60011

5

Ручная тележка POWERlifter 2500, 2006 г.в.

25

Штабелер Mitsubishi SBV12K: грузоподъемность 1200 кг., высота подъема 2900 мм., АКБ 24/345 ТАВ, встроенное зарядное устройство 24/50, 2006 г.в.

SV1200208;

SV1200209

2

Электрический автопогрузчик Mitsubishi FB16NT, переменный ток (FBT-70), мачта FFT H=4,75m, шины суперэластик, установка Side shifter, зарядное устройство 48/100, АКБ 48/625 ТАВ, 2006 г.в.

EFB11 20556;

EFB11 20548;

EFB11 20552;

EFB11 20550;

EFB11 20551;

EFB11 20549;

EFB11 20557;

EFB11 20558;

EFB11 20555

9

№ 1419-ФЛ/КР-06 от 21.11.2006 г.

Погрузчик Mitsubishi FG15NT 2006 года выпуска, производство Япония: газобензиновый, мачта FFT 3000 мм, шины суперэластик, установка Side shifter.

F25C-51733

1

Погрузчик Mitsubishi FG30NT, 2006 года выпуска, производство Япония: газобензиновый, мачта FFT 6000 мм, шины пневмо.

F13F-30506

1

         Определением суда от 07.06.2010 суд наложил  арест и передал на хранение открытому акционерному обществу «ГРАНД-ЭЛЕКТРО», расположенному по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 73А, вышеперечисленное имущество. 

Не согласившись с определением суда, ООО "СТК-Логистика-Красноярск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что действия по изъятию имущества могут повлечь возникновение убытков для сторон. Изъятие данного оборудования из владения ответчика повлечет остановку производственного процесса. Заявитель просит наложить арест на предмет лизинга с передачей его на хранение ответчику с правом пользования.

Представители ответчика в заседании суда просили определение отменить в части передачи имущества на хранение открытому акционерному обществу «ГРАНД-ЭЛЕКТРО», расположенному по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 73А, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа на 1-м листе. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 июля 2010 года в 10 часов 00 минут,  вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменного уточнения к апелляционной жалобе. Представители истца полностью согласились с доводами ответчика, изложенными в уточнении к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части  передачи имущества на хранение открытому акционерному обществу «ГРАНД-ЭЛЕКТРО», расположенному по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 73А, следующего имущества:

Договор лизинга

Наименование предмета лизинга

Серийный (заводской)

номер

Количество, шт.

№ 1215-ФЛ/КР-06 от 21.11.2006 г.

Высотный штабелер Mitsubishi RB16NH: видеокамера, установка Side shifter, зарядное устройство 48/120, АКБ 48/775 ТАВ, остаточная г/п на Н-10 м 1000 кг.

RN16N60007;

RN16N60011

2

Ручная тележка POWERlifter 2500, 2006 г.в.

7

Электрический автопогрузчик Mitsubishi FB16NT, переменный ток (FBT-70), мачта FFT H=4,75m, шины суперэластик, установка Side shifter, зарядное устройство 48/100, АКБ 48/625 ТАВ, 2006 г.в.

EFB11 20548;

EFB11 20550;

EFB11 20551;

EFB11 20558;

4

№ 1419-ФЛ/КР-06 от 21.11.2006 г.

Погрузчик Mitsubishi FG30NT, 2006 года выпуска, производство Япония: газобензиновый, мачта FFT 6000 мм, шины пневмо.

F13F-30506

1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части передачи имущества на хранение открытому акционерному обществу «ГРАНД-ЭЛЕКТРО», расположенному по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 73А, указанного имущества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в части  передачи имущества на хранение открытому акционерному обществу «ГРАНД-ЭЛЕКТРО», расположенному по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 73А, в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55. В соответствии с пунктом 9 указанного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проанализировав представленные истцом в обоснование ходатайства документы, учитывая, что стороны договорились о мирном урегулирования  возникшего спора, принимая во внимание, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер частично исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения от 07.06.2010 в части наложения ареста и передачи на хранение открытому акционерному обществу «ГРАНД-ЭЛЕКТРО», расположенному по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 73А, следующего имущества:

Договор лизинга

Наименование предмета лизинга

Серийный (заводской)

номер

Количество, шт.

№ 1215-ФЛ/КР-06 от 21.11.2006 г.

Высотный штабелер Mitsubishi RB16NH: видеокамера, установка Side shifter, зарядное устройство 48/120, АКБ 48/775 ТАВ, остаточная г/п на Н-10 м 1000 кг.

RN16N60007;

RN16N60011

2

Ручная тележка POWERlifter 2500, 2006 г.в.

7

Электрический автопогрузчик Mitsubishi FB16NT, переменный ток (FBT-70), мачта FFT H=4,75m, шины суперэластик, установка Side shifter, зарядное устройство 48/100, АКБ 48/625 ТАВ, 2006 г.в.

EFB11 20548;

EFB11 20550;

EFB11 20551;

EFB11 20558;

4

№ 1419-ФЛ/КР-06 от 21.11.2006 г.

Погрузчик Mitsubishi FG30NT, 2006 года выпуска,