Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А51-4712/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А51-4712/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4712/2010 

05 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ОАО "Новая телефонная компания: Деркович Б.А. по доверенности от 11.12.2009 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;

от Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району: Шкурат Э.Ю. по доверенности от 18.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району

апелляционное производство № 05АП-3992/2010

на решение от 21.06.2010

по делу № А51-4712/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Новая телефонная компания"

к Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району

о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов  по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району от 22.03.2010 года о наложении штрафа в связи с непредоставлением информации по запросу №5/8/10158/10/2010 от 23.01.2010 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НТК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и муниципальному району от 22.03.2010 года о наложении штрафа в сумме 75000 рублей, а также о его приостановлении.

     В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просит признать незаконным и отменить постановление от 22.03.2010 года о наложении штрафа, признать допущенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться такой мерой как устное замечание.

Решением от 21 июня 2010 года суд, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ и признав совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, удовлетворил требования Заявителя, Постановление от 22.03.2010 признал незаконным, отменил его и объявил ОАО «НТК» устное замечание.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Отдел судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу указал, что Обществом не представлено доказательств того, что отсутствие ответа на запрос судебного пристава-исполнителя не могло повлиять на исполнение решения суда, и не создало вредных последствий. Так, Обществом представлена информация об отсутствии достаточных денежных средств на счетах должника на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, сведения о движении денежных средств на лицевом счете должника с момента получения запроса до момента рассмотрения дела (с 23.01.2010 по 21.03.2010) Обществом не предоставлены.

Административный орган также указал, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в прямом отрицании необходимости их соблюдения. Согласно жалобе, Общество сознательно устранилось от выполнения своих публично-правовых обязанностей, отказав судебному приставу-исполнителю в предоставлении информации.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Отдел судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу просит изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части исключения из решения признания допущенного ОАО «НТК» административного правонарушения малозначительным и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Отдела судебных приставов поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указало, что Отделом судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу пропущен срок, установленный ч. 5 ст. 211 АПК РФ, для обжалования решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем просит вернуть апелляционную жалобу лицу, ее подавшему.

В судебном заседании представитель ОАО «НТК» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дальнереченскому округу и Дальнереченскому муниципальному району в рамках исполнительного производства №5/8/10158/10/2010, возбужденного в отношении Карякина Сергея Михайловича, о взыскании с него в пользу Карякиной Т.П. алиментов в сумме 81 020 рублей 80 копеек,  направил ОАО «НТК» запрос от 23.01.2010, в котором просил Общество предоставить ему в течение пяти дней с момента получения этого запроса сведения о наличии договоров на оказание услуг связи Карякину С.М., его действующих номерах телефонов и о денежных средствах, затраченных в счет оплаты услуг связи должником.

Письмом от 11.02.2010, исх. № 62779, ОАО «НТК» отказало судебному приставу-исполнителю в предоставлении информации, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона «О коммерческой тайне».

22.03.2010 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дальнереченскому округу и Дальнереченскому муниципальному району вынес постановление о привлечении ОАО «НТК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75 000 рублей  за непредставление сведений по запросу от 23.01.2010.

Не согласившись с вынесением данного постановления, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

     Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного согласия.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ установлено, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании Федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

В соответствии с пунктами 2, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства, имеет право запрашивать и получать информацию о зарегистрированных телефонных номерах должника.

Как следует из материалов дела, ОАО «НТК» отказало судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дальнереченскому округу и Дальнереченскому муниципальному району в предоставлении сведений о наличии договоров на оказание услуг связи, действующих номерах телефонов, денежных средств, затраченных в счет оплаты услуг связи, у должника Карякина Сергея Михайловича.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «НТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В тоже время, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ОАО «НТК» предоставило судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дальнереченскому округу и Дальнереченскому муниципальному району запрошенную им информацию о наличии договоров на оказание услуг связи, действующих номерах телефонов, денежных средствах, затраченных в счет оплаты услуг связи, у должника Карякина Сергея Михайловича.

Как следует из представленной Обществом в материалы дела информации, Карякин Сергей Михайлович имеет три счета, из их на одном счете средства отсутствуют, втором – долг 1 рубль 27 копеек, третьем – имеются средства 24 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного административного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание тот факт, что размер задолженности, подлежащей взысканию с Карякина Сергея Михайловича в рамках исполнительного производства № 5/8/10158/10/2010 составляет 81 020 рублей 80 копеек, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления размер денежных средств на счетах данного должника в ОАО «НТК» составлял 25 рублей 67 копеек, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, коллегия считает, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого Заявителю правонарушения, в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также антисоциальная направленность правонарушения, в связи с чем совершенное Заявителем административное правонарушение является малозначительным, а  оспариваемое постановление Административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения Общество в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

     Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 22.03.2010 о привлечении ОАО «НТК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75 000 рублей, и вынес Обществу устное замечание.

     Довод