Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А51-1136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года между ИП Васильченко и ООО « Тевлар» о проведении ремонтно-строительных работ, приемо-сдаточным актом от 30.01.2008 года, счетом - фактурой от 03.01.2008 года;  договором на оказание услуг (ремонтно-строительные работы по установлению перегородок в павильонах по ул. Выселковая, 39) между ИП Васильченко и ООО «Каскад-М», актом выполненных работ от 17.04.2008 года счетом-фактурой от 17.04.2008 года; договором подряда (ремонтно-строительных работ) от 1.02.2008 года между ИП Васильченко и ООО «Тевлар», приемо-сдаточным актом от 28.02.2008 года, актом выполненных работ от 28.02.2008 года, счетом-фактурой от 01.02.2008 года; договором подряда (ремонтно-строительных работ) от 1.04.2008 года между ИП Васильченко и ООО «Тевлар», приемо-сдаточным актом от 30.04.2008 года, актом выполненных работ от 30.04.2008 года, счетом - фактурой от 1.04.2008 года.

 Судом установлено, что  установление перегородок в торговых павильонах, арендуемых ИП Васильченко Я.А. носило временный характер и данная перепланировка, изменяя назначения использования, не  меняла общей площади  торговых  павильонов.

Кроме того,  работы по перепланировке сданных в аренду помещений  не противоречит условиям заключенных договоров  аренды.

          Из материалов дела видно, что в рамках выездной налоговой проверки  проедено обследование торговых площадей, используемых предпринимателем. В ходе обследования, рулеткой были произведены замеры общих площадей торговых секций с № 220 по 259, за исключением №№ 235,230, 222 и выявлены расхождения заявленных торговых площадей с фактическими. Для сравнения брались данные из ранее поданных налоговых деклараций по ЕНВД, т.е. заявленных площадей в прошлом периоде, а обследование проводилось в первом квартале 2009 года, за который налоговые декларации не подавались. Налоговый орган представил в суд  протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.02.2009 года.

        В связи с чем, коллегия считает, что представленные протоколы осмотра территорий не являются надлежащим доказательством, подтверждающим выводы налогового органа о занижении предпринимателем  налоговой базы по ЕНВД за счет физических показателей – торговой площади зала, корректирующего  коэффициента  базовой доходности  К2 по видам деятельности, а так же количества торговых павильонов.

        Договоры аренды торговых павильонов, а также договоры на выполнение ремонтно-строительных работ и приложения к ним подтверждают, что ИП Васильченко в 2007-2008 году для обслуживания посетителей использовала не всю площадь торговых павильонов, а только его часть.

 Довод заявителя жалобы о том, что указанные организации являются несуществующими юридическими лицами, в связи с чем в соответствии  со статьей 170 ГК РФ спорные договоры подряда являются ничтожными коллегия отклоняет. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Другие основания признания сделки ничтожной  установлены статьей 169-170 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, налоговым органом не приведены  основания, по которым договоры, заключенные  предпринимателем с ООО «Тевлар» и ООО «Каскад» могут быть признаны ничтожными. Такое основание как заключение договоров с несуществующими  организациями Гражданский кодекс не содержит. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств,  сто работы по установлению временной перегородки фактически не выполнялись и что ИП Васильченко  и ее контрагенты имеют какой-то умысел при заключении этой сделки.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт использования в 2008 году                            Налогоплательщиком  полученных в аренду торговых площадей  для осуществления предпринимательской деятельности в размерах, указанных в актах осмотра, коллегия считает правильным вывод суда о том, что Инспекция неправомерно использовала для исчисления ЕНВД за 9 месяцев 2008  года данные полученные в 2009 году при проведении замеров во время проведения проверки занимаемой Предпринимателем для осуществления деятельности торговли площадей.

Соответственно, решение налогового органа № 11/2 от 10.06.2009  года в части доначисления ЕНВД за 9 месяцев 2008 года в сумме 337.651 руб., пеней в сумме 43.973,47 руб. и  штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 67.530,20 руб.  является незаконным, а доводы заявителя жалобы – необоснованными.

Ссылка налогового органа на  несоответствие суммы пени в описательной части решения  является частично обоснованной, но  данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, поскольку в описательной части решения судом допущена опечатка  в сумме пени, в резолютивной части решения сумма пени в размере 43.973,47 рубля указана правильно.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда  в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2010 года по делу № А51-1136/2010 отменить в части   отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 11/2 от 10.06.2009 года в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 71.878 рублей,  пени  в сумме 16.115,19 рублей, штрафа по п.1 ст.122 Нк РФ в сумме 4.579,32 рублей.

Производство по делу в части отказа в признании недействительным решения  ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 11/2 от 10.06.2009  года по доначислению  ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме  71.878 рублей, пени в сумме 16.115,19 рублей и штрафных санкций в сумме 4.579,32   рублей прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина