Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А51-4851/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4851/2010

 05 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.  Жариковой

при участии:

от Уссурийской таможни: - представитель Кирсяева Е.А., доверенность № 11911  от 23.07.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 075307; представитель Зубова О.А., доверенность № 115 от 12.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 075296;

от ООО «Фрут-Альянс»: - адвокат Смирнов В.А., доверенность от 18.03.2010 сроком на три года; удостоверение адвоката № 1543 от 10.04.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской  таможни и

апелляционное производство № 05АП-3959/2010

на решение  от 03.06.2010

судьи  О.В. Голоузовой

по делу № А51-4851/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Фрут-Альянс»

к Уссурийской  таможне

о признании незаконным решения Уссурийской таможни в порядке ведомственного контроля №10716000/110210/41 от 11 февраля 2010 года и взыскании с Уссурийской таможни в пользу ООО «Фрут-Альянс» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут-Альянс» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уссурийской таможни (далее по тексту – Таможня, Таможенный орган), принятом  в порядке ведомственного контроля №10716000/110210/41  11 февраля 2010 года и взыскании с Уссурийской таможни в пользу ООО «Фрут-Альянс» расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции признано незаконным решение Уссурийской таможни в порядке ведомственного контроля №10716000/110210/41 от 11 февраля 2010 года,  с Уссурийской таможни  взыскана  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрут-Альянс» государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможенный орган считает, что грибы свежие – шампиньоны подпадают под признаки товаров товарной группы 0709 «Овощи прочие, свежие или охлажденные», но, ссылаясь  на письмо ФНС от     17.12.2007 г. № ШТ-6-03/972 считает, что данные грибы при классификации должны быть отнесены к группе 97 3560 «продукция шампиньонниц».  

Как следует из текста апелляционной жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень продовольственных товаров, облагаемых по ставке 10%,  при их ввозе на территорию Российской Федерации может быть определен аналогично перечню товаров при их реализации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. Считает, что шампиньоны нельзя отнести к овощам, поскольку продукция шампиньонниц  входит в группу 97 3500 Общероссийского классификатора продукции «Продукция защищенного грунта», подкласс 97 3000 «Клубнеплодные, овощные, бахчевые культуры и продукция закрытого грунта». В связи с этим к данному товару, по мнению таможни, должна быть применена налоговая ставка 18 %, как при реализации, так и при ввозе товара.

Сумму судебных расходов таможенный орган считает необоснованно завышенной.

Указанные доводы были приведены также и в суде первой инстанции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержало в судебном заседании. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить   его без   изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  От требования взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 20.000 руб. Общество отказалось.

Из материалов   дела коллегия установила следующее.

01 июля 2008 г. между обществом и Суйфэнхэнской торгово-экономической компанией «БАОФУ» заключен контракт № HLSF-638-001 на поставку овощей, фруктов, продуктов питания, в том числе грибов свежих.

Во исполнение данного контракта в феврале 2009 г. в адрес общества поступил товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом поданы ГТД № 10716050/140209/0001830, № 10716050/150209  /0001875, № 10716050/170209/0001920, № 10716050/180209/0001988,                                 № 10716050/190209/0002048, №  10716050/190209/0002060, № 10716050 /210209/0002169, № 10716050/210209/0002174, № 10716050/250209/0002312, №10716050/260209/0002387, №10716050/270209/0002455, №10716050/ 270209 /0002469.

После проверки ГТД таможенным органом осуществлен выпуск товара в свободное обращение.

После выпуска товара таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении по спорным ГТД, на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей. В ходе проверки  таможенным органом сделан вывод о том, что обществом заявлены недостоверные сведения по графе 47 спорных ГТД о ставке НДС в размере 10 % и сумма начисленного и уплаченного НДС в отношении грибов свежих  - шампиньонов рода AGARICUS.      

По результатам проверки таможенным органом составлен акт № 10716000/205/270110/А0003.

11 февраля 2010 г. таможенным органом в порядке ведомственного контроля принято решение № 10716000/110210/41, которым решение Уссурийского таможенного поста в части начисления в графе 47 и взимания НДС по спорным ГТД по товару, классифицируемому кодом ТН ВЭД России 0709510000, грибы свежие – шампиньоны рода AGARICUS, НДС по налоговой ставке 10% признано неправомерным и отменено, начальнику таможенного поста поручено обеспечить проведение корректировки ГТД.

Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Приморского края, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, считает, что суд первой инстанции при принятии  решения обоснованно руководствовался   следующим.

В соответствии с подпунктом  4 пункта 1 статьи 146   Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является  самостоятельной операцией, признаваемой объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса установлен перечень продовольственных товаров, при реализации которых применяется ставка налога на добавленную стоимость 10 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 164 Кодекса коды видов продовольственных товаров, поименованных в этом пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утверждены два перечня кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость:

1. Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утвержден постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301), облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10 процентов при реализации);

2. Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830), облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию России).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Правительство Российской Федерации разделило налогообложение товаров при их реализации и ввозе на территорию Российской Федерации, следовательно, для определения конкретного вида продовольственного товара, облагаемого при ввозе на территорию Российской Федерации НДС по ставке 10 процентов, следует руководствоваться Перечнем кодов видов продовольственных товаров, подлежащих обложению НДС по ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию России.

Согласно Перечню налогообложению по налоговой ставке 10% при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации подлежат товары группы «овощи прочие, свежие или охлажденные» (подгруппа 0709 ТН ВЭД России).

В пункте 1 Примечания к Перечню указано, что для целей данного Перечня следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД России, так и наименованием товара.

В соответствии с ТН ВЭД России грибы рода Agaricus, к которым относятся шампиньоны, классифицированы в группе 0709 «овощи прочие, свежие или охлажденные» по коду 0709 51 000 0.

В пункте 2 примечания к группе 07 ТН ВЭД России указано, что в товарных позициях 0709 - 0712 термин «овощи» относится также к съедобным грибам, трюфелям, маслинам, или оливкам, каперсам, кабачкам, тыквам, баклажанам, сахарной кукурузе (Zea mays var. saccharata), плодам рода Capsicum или рода Pimenta, фенхелю, петрушке, купырю, эстрагону, кресс-салату и майорану садовому (Majorana hortensis или Origanum majorana).

Как следует из ГТД №10716050/140209/0001830, №10716050/ 150209/0001875, №10716050/170209/0001920, №10716050/180209/0001988, №10716050/190209/0002048, №10716050/190209/0002060, №10716050/ 210209/ 0002169, №10716050/210209/0002174, №10716050/250209/0002312, №10716050/260209/0002387, №10716050/270209/0002455, №10716050/ 270209/0002469, общество классифицировало ввезенный товар – грибы свежие шампиньоны  по коду 0709 51 000 0 ТН ВЭД России.

Доводы Таможни, о возможности применения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, в соответствии с которым определяются коды видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при их реализации, заявленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу изложенного выше.

Обоснованно отклонил суд первой  инстанции  и ссылку таможенного органа на письмо Ростехрегулирования от  10.09.2007 г. № ЕП-101-26/4383, а также письмо ФНС № ШТ-6-03/972 от 17.12.207 г., поскольку указанные  документы не являются нормативными актами, и не подлежат применению судом при рассмотрении дела в силу статьи 13 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил  требования Заявителя и признал оспариваемый ненормативный акт Таможенного органа  незаконным.

Учитывая, что требования Заявителя были удовлетворены  в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа судебные расходы,  в виде уплаченной государственной пошлины и   расходы на оплату услуг адвокатов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов  Заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2010 № 05-См, согласно которому некоммерческая организация коллегия адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» приняла на себя обязательства по представлению интересов Заявителя в арбитражном суде по спору о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 11.02.2010 № 10716000/110210/41. Общая стоимость услуг составила 15 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 88 от 25.03.2010 г. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что Советом Адвокатской палаты Приморского края в Постановлении от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» рекомендовано  применять ставку 5.000 руб. – за участие   в судебном заседании, представитель Общества участвовал в трех судебных заседаниях, коллегия  считает, что суд первой