Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А51-5562/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме:

в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам:

г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;

л) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения:

е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего авариен или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.

Пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008 (далее – Правила поставки газа), предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд;

г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;

д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;

е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

Согласно п. 46 Правил поставки газа до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей право газоснабжающей организации на отключение потребителя от газоснабжения в связи с отказом последнего от заключения договора поставки газа в новой редакции.

Следовательно, направление Обществом Красноперову А.С. писем и уведомления с угрозой прекращения поставки газа в связи с не заключением им  договора о поставке сжиженного газа на новых условий, свидетельствует о злоупотреблении Заявителем своим доминирующим положением на рынке реализации услуг по поставке населению и промышленным потребителям сжиженного газа, результатом которого является ущемление интересов других лиц, в данном случае – Красноперова А.С., правам которого на получение коммунальной услуги в виде поставки газа угрожает Заявитель.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО «Приморский газ» положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в своих письма, адресованных Красноперову А.С., Общество подразумевало, что поставка газа будет приостановлена в случае не замены абонентом оборудования, выработавшего свой ресурс, а не в случае отказа абонента от заключения договора газоснабжения в новой редакции, коллегия отклоняет, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Письма № 501 от 21.10.2009, № 569 от 25.11.2009, уведомление от 02.12.2009 не содержат каких-либо указаний на то, что газовое оборудование, находящееся в квартире Красноперова С.А. выработало свой ресурс, что он должен осуществить поверку и ремонт данного, а в случае, если он этого не сделает, подача газа ему будет приостановлена.

Как следует из указанных выше писем и уведомления Общества, последнее предупредило Красноперова А.С. о возможном прекращении поставки газа   именно в связи с не заключением им договора поставки газа в новой редакции.

Довод апелляционной жалобы о том, что о ненадлежащем состоянии газового оборудования свидетельствуют представленные Обществом в материалы дела документы: технический паспорт на счетчик, договор на установку счетчика от 03.08.1998 № 17 и акт приемки ВДГО в эксплуатацию от 27.05.1987 коллегия отклоняет. Данные документы подтверждают только сроки эксплуатации оборудования, установленного в квартире Красноперова А.С., однако они не подтверждают тот факт, что это газовое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, угрожает аварией и создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В силу положений пунктов 45, 46 Правил поставки газа документом, свидетельствующим о ненадлежащем состоянии газового оборудования, является уведомление или заключение специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, о том, что эксплуатируемое абонентом оборудование создает угрозу возникновения аварии либо не соответствует нормативным требования, предъявляемым к этому оборудованию.

Такое уведомление или заключение Заявитель в материалы дела не представил.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Общество заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования внутридомового газового оборудования в квартире № 10 по ул. Невской, 2а от 21.01.2010 и заключения № 10-337 от 28.07.2010. Рассмотрев данное ходатайство заявителя, коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку указанные документы были составлены после направления Обществом Красноперову А.С. писем и уведомления с угрозами прекращения поставки газа. 

Коллегия считает, что разногласия, возникшие между ОАО «Приморский газ» и Красноперовым А.С. по заключению договора должны были решаться сторонами в преддоговорных спорах или в судебном порядке, но не урегулироваться путем направления Обществом абоненту писем с угрозами прекращения поставки газа и соответствующего уведомления.

Коллегия также отмечает, что, если Общество считало, что газовое оборудования в квартире № 10 по ул. Невской, 2а находится в ненадлежащем техническом состоянии, а абонент отказался производить ремонт этого оборудования за свой счет, оно могло произвести ремонт этого оборудования самостоятельно, за счет своих средств, а в дальнейшем обратится в суд с заявлением о взыскании в Красноперова А.С. понесенных расходов.

 Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что его действия по направлению спорных писем не привели к ущемлению прав  Красноперова А.С., коллегия отклоняет.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в п. 4 Постановления № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, угроза Общества, адресованная Красноперову А.С., прекратить ему поставку газа в связи с не заключением договора поставки в новой редакции свидетельствует о злоупотреблении ОАО «Приморский газ» своим доминирующим положением на рынке ущемлении интересов абонента и о нарушении Обществом положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Руководствуясь изложенным  выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24.03.2010 по делу № 4/06-2010 о признании факта нарушения ОАО «Приморский газ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в направлении в адрес А.С. Красноперова писем № 501 от 21.10.2009, № 569 от 25.11.2009, уведомления от 02.12.2009 с требованиями о заключении нового договора поставки газа (при наличии действующего договора), под угрозой приостановки поставки газа (отключения) в случае не заключении договора, являются законными и обоснованными, а требования Заявителя о признании их незаконными – не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 мая 2010 года по делу № А51-5562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова