Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А59-1679/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А59-1679/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1679/2010 

05 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от Сахалинской таможни: Учанин Ю.С. по доверенности от 28.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010

от ИП Ковалева О.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-4089/2010

на решение от 11.06.2010

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-1679/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Ковалева Олега Александровича

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707030/061109/П004391, принятого 05.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Ковалев О.А., Декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее – Таможенный орган, Таможня) от 05.02.2010 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707030/061109/П004391.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2010 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных Заявителем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Аргументируя требование об отмене судебного акта, Сахалинская таможня обращает внимание суда на то, что решение от 05.02.2010 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Предпринимателем в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.

Таможенный орган считает, что перечень документов, установленный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, является обязательным при таможенном оформлении, но не исчерпывающим, в первую очередь для Декларанта при реализации его права на подтверждение  заявленной стоимости, а также для таможенного органа при проведении таможенного контроля.

Сахалинская таможня полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости может быть принято не только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, но и при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

В то же время, Таможенный орган указывает на непредставление ИП Ковалевым О.А. доказательств включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности отсутствия у таможенного органа информации  по объективным  причинам для последовательного применения методов таможенной оценки, поскольку опровергается  имеющимися в  дела доказательствами.

На основании изложенного, Сахалинская таможня считает решение от 05.02.2010 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода правомерным, а выводы суда не - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве Предприниматель возразил на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его в силе.

ИП Ковалев О.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие предпринимателя по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, во исполнение контракта от 02.04.2007 № К-1, заключенного с Компанией «Т.М.Кампани» (Япония), согласно приложению № К-1/294-1 от 31.10.2009, Предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар: двигатели внутреннего сгорания поршневые, бензиновые, бывшие в эксплуатации для легковых автомобилей, с навесным оборудованием (стартер, генератор, коробка переключения передач, насос гидроусилителя руля, компрессор кондиционера), без ходовой части и колес, изготовитель: Тайота, Мицубиси, Ниссан, Субару – 16 штук (товар № 1); двигатели внутреннего сгорания поршневые, дизельные, бывшие в эксплуатации для легковых автомобилей, с навесным оборудованием (генератор, насос гидроусилителя руля, компрессор кондиционера), без ходовой части и колес, изготовитель: Тайота, Мицубиси, Ниссан, Мазда – 11 штук (товар № 2); двигатели внутреннего сгорания поршневые, дизельные, бывшие в эксплуатации для легковых автомобилей, с навесным оборудованием (генератор, насос гидроусилителя руля, коробка передач компрессор кондиционера), без ходовой части и колес, изготовитель: Ниссан, Исудзу – 2 штуки (товар № 3); двигатели внутреннего сгорания поршневые, дизельные, бывшие в эксплуатации для легковых автомобилей, с навесным оборудованием (генератор, насос гидроусилителя руля, коробка передач компрессор кондиционера), без ходовой части и колес, изготовитель: Исудзу – 1 штука (товар № 4); коробка переключения передач, автоматическая, бывшая в эксплуатации для легкового автомобиля, изготовитель: не установлен – 2 штуки (товар № 5). Данный товар задекларирован по ГТД № 10707030/061109/П004391. При таможенном оформлении Предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Таможенная стоимость ввезенного товара составила 500 000 японский иен (161 160 рублей 51 копейку), в подтверждение которой декларант представил контракт № К-1 от 02.04.2007, заключенный с компанией «Т.М. Кампани» (Япония); дополнение № 1 от 14.05.2008 к контракту; дополнение № 2 от 02.06.2008 к контракту; приложение № К-1\294-1 от 31.10.2009 к контракту, содержащее спецификацию ввезенного товара; инвойс продавца № 294-1 от 04.11.2009 на оплату стоимости товара; паспорт внешнеторговой сделки от 22.05.2008 № 08050003/0503/0001/2/0, оформленный в Южно-Сахалинской филиале АКБ «Холмск» ОАО.

В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.

С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости, в адрес ИП Ковалева О.А. направлен запрос № 1 от 09.11.2009 о предоставлении дополнительных документов.

В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 106.586,82 рублей.

Во исполнение запроса Сахалинской таможни Декларант представил валютное платежное поручение № 20 от 12.11.2009, письмо ТМК от 11.11.2009 на русском и на английском языках, дополнение № 2 от 02.06.2008 к контракту. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем Таможенному органу направлено мотивированное обоснование.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных Предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 22.12.2009 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Поскольку Декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, Таможенный орган решением от 05.02.2010 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС, которая составила 518.945,72 рублей, доначислив к уплате 106.586,82 рублей таможенных платежей.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ИП Ковалев О.А. обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ИП Ковалев О.А. в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса от 09.11.2009 № 1, представил в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения,  подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Согласно пункту 1.1 контракта от 02.04.2007 № К-1 продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в Приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктами 1.2, 1.3 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров. Цена товара указывается в приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара, и является твердой.

Во исполнение условий заключенного контракта стороны в приложении № К-1/294-1 от 31.10.2009 согласовали объект настоящей поставки с указанием наименования товара, страны производителя, количества, цены за единицу товара и общей стоимости, составившей 5000 000 японских иен.

Аналогичные сведения о поставленном товаре также отражены в инвойсе № 294-1 от 04.11.2009.

В рамках оформленного в АКБ «Холмск» паспорта сделки от 22.05.2008 № 08050003/0503/0001/2/0 Предприниматель на основании валютного платежного поручения № 20 от 12.11.2009 перечислил 1 500 000 японских иен, в том числе 500 000 японских иен по инвойсу № 294-1 от 04.11.2009.

Доказательств наличия