Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А51-6222/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6222/2010

 06 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: Селиванова Т.В. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 463248 сроком действия до 31.12.2014;

от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока: Веревочкин С.В. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 649603 сроком действия до 31.12.2014;

от ООО «Дальтранс»: Сысоев Е.М. по доверенности от 12.03.2010 со специальными полномочиями сроком до 30.12.2010, удостоверение № 883 выдано 10.12.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3584/2010,

на определение от 07.05.2010 о принятии обеспечительных мер

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу № А51-6222/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Дальтранс»

к ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО «Дальтранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 02.12.2009 № 12/76 ДСП и решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФНС России по Приморскому краю) от 10.02.2010 № 13-11/71.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 11980 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 17.02.2010 и приостановления бесспорного взыскания по решению № 111611 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 09.03.2010, решению № 2563 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 24.03.2010, постановлению о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2010.

Определением от 07 мая 2010 года суд, учитывая значительный размер произведенных доначислений по оспариваемому решению Инспекции, удовлетворил заявленное Обществом ходатайство и принял обеспечительные меры в виде приостановления требования ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока № 11980 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 17.02.2010, решения Инспекции от 09.03.2010 № 111611 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, решения № 2563 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 24.03.2010. Суд также приостановил исполнительное производство № 5/2/34371/22/2010, возбужденное Отделом судебных приставов исполнителей по Первомайскому району г.Владивостока на основании решения Инспекции от 24.03.2010.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие возможность причинения ему значительного ущерба, а также не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания в бюджет доначисленных по оспариваемому решению Инспекции сумм налога.

Инспекция также указала, что финансовая деятельность Общества нестабильна, так как осуществляется только за счет заемных средств, кроме того, Общество имеет значительную кредиторскую задолженность. Сумма, начисленная Обществу по результатам предыдущей налоговой проверки, им не оплачена. Данные обстоятельства, согласно жалобе, могут привести к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа.

На основании вышеуказанных доводов Инспекция просит отменить обеспечительные меры, принятие судом первой инстанции  по определению от 07.05.2010 по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Налогового органа поддержал в судебном заседании.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит определение суда о принятии обеспечительных мер  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От УФНС России по Приморскому краю в материалы дела также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, из содержания которого следует, что Управление поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить, а определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Управления поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании коллегией объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 02 августа 2010 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах не нее, коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает такой порядок, при котором  при подаче заявления  о признании недействительным акта, на основании которого взыскиваются в бесспорном порядке налоги и пени, по заявлению истца может быть решен вопрос о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных в главе 24 АПК РФ.

Как указано в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку в главе 24 АПК РФ  не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, суду в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить действие оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также право суда принять обеспечительные меры в виде, в том числе, запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в случае представления заявителем доказательств причинения ему значительного ущерба в том случае, если действие оспариваемого ненормативного акта не будет приостановлено, или ответчиком совершены определенные действия, касающиеся предмета спора.   

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что спорные обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции необоснованно, поскольку Общество, заявляя данные меры, не представило доказательства значительности взыскиваемой с него суммы, а также доказательства причинения ему значительного ущерба в случае принудительного взыскания сумм налогов, пеней, доначисленных решением Инспекции № 12/76 ДСП от 02.12.2009 и взыскиваемых путем выставления Налогоплательщику требования № 11980 от 17.02.2010, вынесения решения от 09.03.2010 № 111611 и решения № 2563 от 24.03.2010.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования №11980 от 07.03.2010, приостановления бесспорного взыскания по решению № 111611 от 09.03.2010, решению № 2563 от 24.03.2010, постановлению о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2010,  Заявитель указал, что исполнение вышеуказанных актов Налогового органа в значительной степени ухудшит положение Общества, может парализовать ее хозяйственную деятельность, а также привести к ее дальнейшему банкротству или привлечению ее руководителей к уголовной ответственности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество представило в суд первой инстанции копии следующих документов: постановления о возбуждении исполнительного производства № 5/2/34371/22/2010 от 04.06.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Владивостока,  решения Инспекции от 09.03.2010 № 111611 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Общества, решения Инспекции от 24.03.2010 № 2563 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Общества, требование Инспекции № 11980 по состоянию на 17.02.2010.

Какие-либо документы, подтверждающие его доводы, заявленные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, о том, что исполнение вышеуказанных актов Налогового органа в значительной степени ухудшит его  финансовое положение, может парализовать его хозяйственную деятельность, а также привести к ее дальнейшему банкротству или привлечению ее руководителей к уголовной ответственности, Общество в материалы дела не представило.

Не представил Заявитель также и доказательства значительности взыскиваемой с него суммы, а также доказательства причинения ему значительного ущерба в случае принудительного взыскания сумм налогов, пеней, доначисленных решением Инспекции № 12/76 ДСП от 02.12.2009 и взыскиваемых путем выставления Налогоплательщику требования № 11980 от 17.02.2010, путем вынесения решения от 09.03.2010 № 111611, решения № 2563 от 24.03.2010.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Налогового органа на определение от 07.05.2010 о принятии обеспечительных мер, коллегия предлагала ООО «Дальтранс» представить доказательства значительности взыскиваемой с него суммы, причинения ему значительного ущерба в случае принудительного взыскания сумм налогов, пеней, доначисленных решением Инспекции № 12/76 ДСП от 02.12.2009, а также доказательства доводов Заявителя о том, что исполнение вышеуказанных актов Налогового органа в значительной степени ухудшит его  финансовое положение. С целью представления Обществом соответствующих документов коллегия объявляла перерыв в судебном заседании с 27 июля 2010 года до 02 августа 2010 года.

После перерыва представитель Общества в качестве доказательства того, что исполнение вышеуказанных актов Налогового органа в значительной степени ухудшит его  финансовое положение, представил суду договор № 19/05 от 19.05.2006 купли-продажи вагонов, согласно которому ООО «Альфа-Дон» приобретает вагоны-термосы у ООО «МегаТранс», а также договор купли-продажи подвижного состава № 30/09 от 30.08.2006, в соответствии с условиями которого ООО «Альфа-Дон»