Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А51-14694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14694/2009

 06 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от ООО "Кабелос": - адвокат Немцова О.И., доверенность от 01.06.2010 сроком до 01.06.2011; удостоверение адвоката № 613 от 10.01.2003;

от Ульященко Вадима Николаевича: - адвокат Тихомирова Е.А., доверенность № 12657 от 11.08.2009 сроком на один год, удостоверение адвоката № 1690 от 28.10.2009;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кабелос"

апелляционное производство № 05АП-3942/2010

на решение от 02.12.2009

судьи Голуб Е.И.

по делу № А51-14694/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Кабелос"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Ульященко Вадиму Николаевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об оспаривании ненормативных актов, договора, государственной регистрации

           УСТАНОВИЛ:

              ООО «Кабелос» обратилось в арбитражный  суд с заявлением   о признании  незаконными распоряжений Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 21.11.2008 № 1243-р, от 13.01.2009 № 15-р, недействительным договора аренды земельного участка от 26.12.2008 № 04-Ч-11060, отмене государственной регистрации указанного договора аренды.

              В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнил требования в части отмены государственной регистрации, просил признать недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 26.12.2008 № 04-Ч-11060.

              Решением суда от 02.12.2009г. с учетом уточнений в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в суд. Также в судебном заседании суд рассмотрел спор по существу, установив, что заявитель не приобрел прав на спорный земельный участок, следовательно, он не может быть признан  заинтересованным лицом по отношению к предмету спора и его права не могут быть нарушены оспариваемыми распоряжениями от 21.11.2008, 13.01.2009. Оценив оспариваемые распоряжения на предмет соответствия требованиям действующего земельного законодательства, суд не установил нарушений таких требований.

              ООО «Кабелос», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что изданными в отношении Ульященко В.Н. оспариваемыми распоряжениями непосредственно созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Кабелос», поскольку именно наличие указанных распоряжений повлекло отказ в предоставлении земельного участка заявителю. Заявитель считает, что он как лицо, которым был получен акт выбора площадки под строительство, получил согласование необходимых компетентных служб, вправе требовать от исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и обжаловать решения соответствующих органов, препятствующие реализации такого права. Оспаривая вывод суда о соответствии заявления Ульященко В.Н. требованиям ст.34 ЗК РФ, заявитель указывает на то, что в нем отсутствует указание на предполагаемые размеры земельного участка, в нем указано иное назначение земельного участка, чем в договоре аренды и распоряжении Департамента от 13.01.2009 №15-р. При принятии оспариваемого распоряжения, Департамент вышел за пределы предоставленных ему полномочий, вследствие чего выводы суда в этой части заявитель считает необоснованными. Кроме того, Общество оспорило вывод суда о пропуске срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

              Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010г. решение суда первой инстанции было изменено. Из мотивировочной части решения были исключены выводы о соответствии распоряжений Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 21.11.2008 № 1243-р, от 13.01.2009 № 15-р и отсутствии оснований для  признания недействительными договора аренды земельного участка от 26.12.2008 № 04-Ч-11060 и его государственной регистрации. В остальной части решения суда оставить без изменения.

              Постановлением ФАС ДВО от 22.06.2010г. постановление суда апелляционной инстанции в части исключения выводов суда первой инстанции о соответствии распоряжений Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 21.11.2008 № 1243-р, от 13.01.2009 № 15-р и отсутствии оснований для  признания недействительными договора аренды земельного участка от 26.12.2008 № 04-Ч-11060 и его государственной регистрации отменено. Дело в части требований о признании недействительным договора №04-Ч-11060 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

       В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

       Таким образом, дело рассматривается судом апелляционной инстанции вновь в отмененной части с учетом указаний суда кассационной инстанции.

       От Общества «Кабелос» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на том, что договор аренды земельного участка № 04-Ч-11060  от 26.12.2008 не соответствует действующему законодательству, поскольку отсутствовало законное основание для его заключения и государственной регистрации, а, следовательно, он является ничтожным. По мнению Общества, он был заключен на основании незаконных распоряжений. Считает, что Департамент при принятии распоряжения от 13.01.2009 №15-р вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Договор аренды датирован 26.12.2009, тогда как основанием к его заключению явилось распоряжение от 13.01.2009, которое на момент заключения договора еще не существовало. В договоре аренды указана иная цель предоставления земельного участка, чем в первой редакции распоряжения Департамента от 21.11.2008. На момент подписания договора кадастровый паспорт земельного участка отсутствовал, следовательно, предмет договора не был определен. Порядок предусмотренный ст.34 ЗК РФ при предоставлении земельного участка Ульященко не был соблюден. Общество считает, что договор аренды не мог быть зарегистрирован на основании распоряжений, порядок принятия которых не соответствует закону. Ссылаясь на ст.166 ГК РФ Общество указывает на то, что оспариваемым договором аренды созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Заинтересованность Общества выражается в том, что Общество было вправе претендовать на спорный земельный участок наравне с ИП Ульященко, однако получило отказ в связи с наличием на участке права аренды указанного предпринимателя.

        Представитель ООО «Кабелос» доводы дополнений к апелляционной жалобе поддержала.

              Представитель ИП Ульященко В.Н. с дополнениями к жалобе не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлены письменные пояснения.

               Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, извещенные о времени и месте судебного разбирательства представителей не направили, письменные отзывы не представлены.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба с учетом дополнений рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 21.11.2008 Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края принято распоряжение № 1243-р, которым Ульященко Вадиму Николаевичу предоставлен в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов земельный участок  с кадастровым номером 25:28:040014:157 площадью 3887 кв. м, расположенный примерно в 88 м по направлению  на северо-запад от ориентира - нежилое здание (АЗС), находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул.Бородинская,91 для целей, не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

13.01.2009 в распоряжение № 1243-р внесены изменения, слова «на 3 года» заменены на слова «на 5 лет» и слова «для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств» заменены «для стоянки автотранспортных средств».

26.12.2008 между Департаментом и В.Н.Ульященко подписан договор аренды земельного участка № 04-Ч-11060, срок договора аренды установлен с 21.11.2008 по 20.11.2013. Государственная регистрация договора аренды произведена 22.03.2009, номер регистрации 25-25-01/032/2009.

06.06.2008 между ООО «Бригантина плюс» (правообладатель) и ООО «Кабелос» (приобретатель)  заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым правообладатель уступил приобретателю техническую документацию, а также все права, удостоверяемые данной документацией или вытекающие из нее, на земельный участок в районе ул.Выселковой площадью 6407 кв. м под строительство автотехцентра. В состав технической документации вошли: акт выбора площадки под строительство от 10.11.2004 со всеми приложениями к нему, выписка из дежурной карты г.Владивостока от 27.04.2006, технические условия подключения объектов и сооружений, разрешение на выдачу технических условий. Целью уступки прав является заключение приобретателем договора аренды (п. 2, 4 договора от 06.06.2008).

16.06.2008 ООО «Кабелос» обратилось в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта - автотехцентра на земельном участке площадью 6407 кв. м в района ул.Выселковая с целью строительства автотехцентра.

Письмом от 13.03.2009 Департамент указал, что часть испрашиваемого земельного участка площадью 3887 кв. м находится в аренде у Ульященко В.Н., часть участка площадью 525 кв. м является участком общего пользования, а часть участка расположена в береговой полосе водного фонда  и предназначается для общего пользования. В связи с чем дальнейшее рассмотрение вопроса о предоставлении участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно.

Заявитель, полагая, что  договор аренды противоречит закону и нарушают права и законные интересы общества, обратился в  суд с иском о признании его недействительным (ничтожным) и признании недействительным государственной регистрации указанного договора.

Оценив доводы жалобы, отзыва и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

       Исходя из требований статьи 167, 168 ГК РФ с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться заинтересованное лицо, т.е. лицо, чье право нарушено оспариваемой сделкой. 

              Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

              Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

              Пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов любому заинтересованному лицу.

              Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела,  пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованными лицом для целей оспаривания договора аренды и зарегистрированного на его основании права. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором в материалы дела не предоставлено.