Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А51-3183/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3183/2010

 06 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.  

при участии:

от ИП Науменко Игоря Евгеньевича: - представитель Кравченко Д.В., доверенность № 3453 от 20.05.2010 сроком на один год, паспорт;

от ИП Безъязыковой Ирины Александровны: - представитель Кравченко Д.В., доверенность № 3454 от 20.05.2010 сроком на один год, паспорт;

от администрации Арсеньевского городского округа: - Шелков С.В., доверенность № 13-15 от 12.01.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт;

Шалай Юрий Александрович, ИП Гарголин Владимир Павлович, ИП Алышева Елена Павловна – не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Науменко Игоря Евгеньевича,  ИП Алышевой Елены Павловны, ИП Безъязыковой Ирины Александровны, ИП Гарголина Владимира Павловича

апелляционное производство № 05АП-3451/2010, 05АП-3452/2010, 05АП-3453/2010, 05АП-3454/2010

на решение от 14.05.2010

судьи Бибик Н.Л.

по делу № А51-3183/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Алышевой Елены Павловны, ИП Безъязыковой Ирины Александровны, ИП Гарголина Владимира Павловича, ИП Науменко Игоря Евгеньевича

к администрации Арсеньевского городского округа

третье лицо: Шалай Юрий Александрович

о признании недействительным постановления

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальные предприниматели Алышева Елена Павловна, Безъязыкова Ирина Александровна, Гарголин Владимир Павлович и Науменко Игорь Евгеньевич (далее – заявители, предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации Арсеньевского городского округа Приморского края (далее – администрация) о признании недействительным постановления главы Арсеньевского городского округа от 19.11.2008 № 362 «Об утверждении акта обследования и выбора площадки под проектирование и строительство и проекта границ земельного участка».

              Определением от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шалай Юрий Александрович.

     Решением суда от 14.05.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что договоры аренды земельного участка, заключенные с заявителями прекратили свое действие по истечении срока, при отсутствии у администрации намерения их продлевать. Поскольку в оспариваемом постановлении не указано на предоставление земельного участка в аренду другому лицу в течение года со дня истечения срока договора с предпринимателями, то права заявителей не нарушены, так как сроки договоров аренды истекли, а доказательств заключения договора аренды с другим лицом на основании оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

     Предприниматели, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы и просят судебный акт отменить. В доводах указывают на ошибочность вывода суда о соблюдении ответчиком требований статьи 31 Земельного кодекса РФ. Оспаривают выводы суда о том, что договоры аренды земельных участков заявителей прекратили свое действие. Уведомления, направленные в адрес арендаторов не могут считаться уведомлениями о расторжении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, в смысле статьи 610 ГК РФ. Такие уведомления являются волеизъявлением арендодателя об отказе в продлении договора на новый срок в смысле ст.621 ГК РФ. Прохождение процедуры предварительного согласования места размещения объекта без участия законных землепользователей нарушает права заявителей, поскольку в границы земельного участка согласованного Шалай входят земельные участки, предоставленные на праве аренды заявителям. Право аренды в установленном законом порядке прекращено не было. Суд не учел, что акт обследования и выбора площадки под проектирование, утвержденный оспариваемым постановлением выдавался нескольким заказчикам, помимо Шалай, в акте обследования указаны и заявители по делу, однако в последующем акт был утвержден только для Шалай Ю.А. Кроме того, предприниматели Науменко И.Е. и Безъязыкова И.А. не получали никаких почтовых уведомлений о проведении судебных заседаний. Считаю, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, сведений об извещении предпринимателей о месте и времени судебных заседаний в деле не имеется. При таких обстоятельствах, предприниматели Науменко И.Е. и Безъязыкова И.А. были лишены права защищать свои права и законные интересы.

              До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу, представитель предпринимателей Науменко И.Е. и Безъязыковой И.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам №А51-5036/2010, А51-5035/2010, которыми было отказано в удовлетворении требований Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к ИП Алышевой, Ип Безъязыковой, ИП Гарголину В.П. об обязании освободить занимаемые земельные участки, договоры аренды всех трех ответчиков были признаны действующими и продленными на неопределенный срок.

              Выслушав мнение представителя администрации по заявленному ходатайству, коллегия в его удовлетворении отказывает на том основании, что наличие судебного спора по делам №А51-5036/2010, А51-5035/2010 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

              Представитель предпринимателей Науменко И.Е. и Безъязыковой И.А. доводы апелляционных жалоб поддержал.

              Представитель администрации Арсеньевского городского округа с жалобами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

              Шалай Юрий Александрович, ИП Гарголин Владимир Павлович, ИП Алышева Елена Павловна извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, явку представителя не обеспечили.

              В соответствии с частью3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Постановлением главы Арсеньевского городского округа Приморского края от 19.11.2008 № 362 утвержден акт обследования и выбора площадки от 17.07.2008 № 26, Шалай Юрию Александровичу предварительно согласовано место размещения торгово-развлекательного комплекса и утвержден проект границ земельного участка торгово-развлекательного комплекса, находящегося примерно в 50 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, улица Островского № 17.

              Посчитав, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, являющихся арендаторами земельных участков, вошедших в состав земельного участка, согласованного оспариваемым постановлением, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

      В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения органа - незаконным является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом или решением прав заявителя.

    Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 04.12.2008 № 504 предпринимателю Безъязыковой И.А. срок действия договора аренды от 30.06.2000 № 610 установлен по 28.06.2009. Из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее, чем один год. Как установлено судом, доказательств государственной регистрации указанного дополнительного соглашения в деле не имеется.

    В силу части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

              Имеющееся в материалах дела письмо Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от 22.04.2009 №03-01-14/338 адресованное предпринимателю Безъязыковой И.А. не свидетельствует о прекращении арендных отношений в порядке статьи 610 ГК РФ, так как не содержит волеизъявления администрации Арсеньевского городского округа на отказ от договора от 30.06.2000 (с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2008), а говорит  лишь о не продлении действующего договора.

              Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления предприниматель Безъязыкова И.А. осуществляла права арендатора земельного участка на законных основаниях, в связи с продлением действия договора аренды от 30.06.2000 на неопределенный срок (ч.2 ст.610 ГК РФ).

              В отношении предпринимателей Алышевой Елены Павловны, Гарголина Владимира Павловича, Науменко Игоря Евгеньевича суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды, заключенные с ними прекратили свое действие.

              Так, решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-7887/2009, №А51-10268/2009, №А51-10184/2009 установлен факт прекращения действия договоров аренды земельных участков, заключенных с предпринимателями Алышевой Е.П., Гарголиным В.П. и Науменко И.Е., срок действия которых продлевался до 01.07.2009.

              Таким образом, у заявителей, договоры аренды которых прекратили свое действие в связи с истечением срока аренды, в силу части 1 статьи 621 ГК РФ возникает лишь право по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды с другим лицом и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ними договор аренды, либо только возмещения таких убытков в связи с заключением договора аренды с другим лицом.

Доказательств заключения договора аренды с другим лицом в течение года со дня истечения срока договора с предпринимателями, заявители в материалы дела не представили.

              В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства заключения договора аренды, с другим лицом, следовательно, у заявителей не возникло предоставленное частью 1 статьи 621 ГК РФ право на обращение в суд в отношении своего преимущественного права на ранее арендуемые ими земельные участки.   

              Вместе с тем, из пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на прекращение действия договоров аренды, предприниматели Алышева Е.П., Гарголин В.П. и Науменко И.Е. продолжают пользоваться земельными участками. Данный факт представителем администрации Арсеньевского городского округа не отрицался.

              Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, права и законные интересы всех заявителей не были нарушены оспариваемым постановлением в силу того, что по смыслу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка. Оснований полагать о том, что права предпринимателей могут быть нарушены в будущем посредством принятия решения о предоставлении земли под строительство объекта Шалай Ю.А., не имеется. Данное основание не подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора.

              Исходя из буквального прочтения постановления главы Арсеньевского городского округа от 19.11.2008 № 362 «Об утверждении акта обследования и выбора площадки под проектирование и строительство и проекта границ земельного участка» в нем не содержится указание на предоставление земельного участка предпринимателю Шалай Ю.А., либо на заключение с ним договора аренды земли, следовательно, доказательства того, что принятым ненормативным актом каким-либо образом затронуты права заявителей в деле отсутствуют.

              Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств (несоответствие закону и нарушение прав заявителей), предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным. Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ заявители не представили суду доказательств нарушения оспариваемым постановлением