Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А51-3183/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их прав и законных интересов.

              Ссылку на пункты 3, 4 статьи 31 Земельного кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку изъятие у заявителей арендованных земельных участков для государственных или муниципальных нужд не производилось, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав предпринимателей.

              Доводы жалоб о том, что при предварительном согласовании земельного участка, обремененного арендой, в постановлении должен быть решен вопрос о прекращении арендных отношений в соответствии с действующим гражданским законодательством, отклоняются на том основании, что арендодатель не высказал свою волю на прекращение арендных отношений с заявителями до истечения срока их действия.

        Суд апелляционной инстанции оценил доводы жалоб о ненадлежащем извещении предпринимателей Науменко И.Е. и Безъязыковой И.А. и отклонил его как противоречащий материалам дела и нормам части 1, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Так из материалов дела видно, что  судом первой инстанции были приняты все меры по уведомлению предпринимателей о предстоящем судебном разбирательстве: определения о назначении предварительного судебного разбирательства и непосредственно  судебного разбирательства направлялись по известным адресам предпринимателей, указанными ими в заявлении при обращении в суд. Однако уведомления о процессе, направленные Науменко И.Е. и Безъязыковой И.А. арбитражным судом, были возвращены с отметками органа связи о возврате по истечении срока хранения, т.е. по причине неявки адресата за их получением.

              Несмотря на почтовые извещения, адресаты не явились за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи ввиду неявки адресата и истечения срока хранения, следовательно, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении упомянутых заявителей.

              Суд отмечает, что предприниматели  Науменко И.Е. и Безъязыкова И.А. не обеспечили получение поступающей корреспонденции по указанному ими в заявлении адресу, поэтому на них в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители Науменко И.Е. и Безъязыкова И.А. считались извещенными о судебном разбирательстве надлежащим образом, следовательно, суд при рассмотрении дела не допустил нарушений статьи 123 АПК РФ, предусматривающих надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса.

      Довод отзыва администрации Арсеньевского городского округа о пропуске заявителями предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется за необоснованностью.

     Поскольку неправильные выводы суда в части не повлекли неправильного решения, с учетом установленного судом факта отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителей оспариваемым постановлением, оснований для отмены решения не имеется.

     В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

              В абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

              Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателям следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.

              Согласно квитанции от 11.06.2010 СБ8635/0176 предпринимателем Безъязыковой И.А. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 мая 2010г. по делу №А51-3183/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

      Возвратить индивидуальному предпринимателю Безъязыковой  Ирине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по квитанции от 11.06.2010 СБ8635/0176.

     Выдать справку на возврат госпошлины.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац