Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А59-1514/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А59-1514/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1514/2010 

09 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевская

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-4193/2010

на решение от 15.06.2010

по делу № А59-1514/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Восток-Авто"

к Сахалинской таможне

о признании недействительным решения от 25.02.2010 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/190110/0000166,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (далее заявитель, ООО «Восток-Авто») обратилось с требованием о признании недействительным решения Сахалинской таможни от 25.02.2010 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/190110/0000166.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указала в обоснование доводов своей жалобы на то, что Приказ Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее Приказ ФТС РФ № 536) не регулирует правоотношения, связанные с процедурой корректировки таможенной стоимости, лишь указывает на то, какие документы вправе представить декларант в таможенный орган на этапе декларирования товаров, перечнь таких документов является открытым, непредставление заявителем дополнительных документов по запросу Сахалинской таможни от 20.01.2010 № 1 явилось основанием для принятия решения Сахалинской таможней о корректировке таможенной стоимости товара.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

По ГТД № 10707030/190110/0000166 ООО «Восток-Авто» предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации следующий товар: бывший в эксплуатации электрический вилочный погрузчик KOMATSU 2004 г/в, модель: FB05-3, номер рамы: 13706, мест: 1, вес: 1040 кг., полная масса: 1096 кг., грузоподъемность 500 кг., высота подъема: 2,5 м., 4 габаритные размеры: 1,38 х 0,83 х 1,89 м., цвет: светло-зеленый, кол-во: 1 шт. (товар № 1); бывший в эксплуатации агрегат сварочный электрогенератор для руной дуговой сварки металлов покрытыми электродами, DENYO BLW-280SS, напряжение: 200 В, ток 50-280 А, номер: 4660999, с дизельным двигателем, цвет: красный, кол-во: 1 шт. (товар № 2).

В подтверждение выбранного метода ООО «Восток-Авто» были представлены контракт № 090901-VA-HBKC-1 от 01.09.2009, приложение № 5 от 18.12.2009 к контракту, инвойс (счет) № 05 от 18.12.2009, акт приема-передачи от 18.12.2009 к приложению № 05 от 18.12.2009, коносамент от 20.12.2009 № 15.

Из содержания направленного 20.01.2009 Сахалинской таможней в адрес ООО «Восток-Авто» запроса № 1 следует, что представленные ООО «Восток-Авто» сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости и могут являться недостоверными на основании указывающих на такую недостоверность выявленных Сахалинской таможней признаков, в связи с чем было предложено представить следующие дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товаров; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акций российских и иностранных организаций; банковские платежные документы по декларируемой партии товаров, платежные поручения с отметками банка, выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора.

В связи с тем, что из запрашиваемого перечня дополнительных документов ООО «Восток-Авто» были представлены лишь пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, копии запроса № 2 от 22.01.2010 в адрес контрагента с ответом от 28.01.2010, копию бухгалтерской справки от 26.01.2010, копия приложения № 05 от 18.12.2009, копия акта приема-передачи от 18.12.2009, копия инвойса № 05 от 18.12.2009, с учетом частичного исполнения декларантом запроса от 20.01.2009 № 1, Сахалинская таможня посчитала неправомерным применение первого метода определения таможенной стоимости и 08.02.2010 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В дополнении № 2 к ДТС-1, Сахалинской таможней указано на то, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными, в силу следующего:

– декларантом не были представлены оригиналы контракта, дополнений и приложений к нему, инвойса по запросу таможенного органа;

– в коммерческих документах отсутствуют сведения о техническом состоянии товара, о пригодности к дальнейшей эксплуатации его узлов и агрегатов;

– заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе;

- представленный декларантом контракт сам по себе не определяет описательные характеристики товара (количество, наименование), который 6 может быть поставлен в рамках данного контракта, то есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям данной сделки. Данный контракт может рассматриваться только как намерение заключить впоследствии договор купли-продажи товара на условиях, определенных эти соглашением;

- приложение № 05 к контракту также не подтверждает заключение договора купли-продажи, так как в данном приложении имеется ссылка на контракт, который представляет собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не является договором купли-продажи;

- непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений при отсутствии объективной невозможности их представления расценивается как несоблюдение условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с тем, что ООО «Восток-Авто» отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, Сахалинская таможня самостоятельно решением от 25.02.2010 определила таможенную стоимость товаров, применив резервный метод, откорректировав ее по ДТС-1 и КТС, которая составила 70 868 рублей 94 копейки.

Полагая, что указанное решение Сахалинской таможни является недействительным, ООО «Восток-Авто» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из смысла п. 1 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 13 Закона РФ «О таможенном тарифе» следует, что декларант самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу, таможенная стоимость заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона от РФ «О таможенном тарифе» заявляемая ООО «Восток-Авто» декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе».

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Положения, установленные ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Когда таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применяется последовательно каждый из перечисленных методов, а каждый последующий метод применяется, при условии, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (ст. ст. 19 - 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

Как видно из материалов дела, основанием для отказа Сахалинской таможней в применении первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной ООО «Восток-Авто» стоимости товара.

Закон РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Перечень документов, которые согласно п. п. 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, и которые представляются декларантом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 2 приложения 1 Приказа ФТС РФ № 536.

Учитывая положения ст. 367 ТК РФ о наличии полномочий у таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает только при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Бремя доказывания наличия таких признаков в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на таможенном органе (п. п. 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29).

Так как согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ при условии, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме может запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, декларант в свою очередь имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им сведений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный с японской компанией «Hokkaido Boueki Kaihatsu Co.,LTD» контракт № 090901-VA-HBKC-1 от 01.09.2009, по условиям которого цена за единицу товара устанавливаются в соответствующих приложениях и актах приема-передачи товара, являющихся неотъемлемой частью данного контракта, не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки, в п. 2.1 указанного контракта установлено, что цены, указанные в приложении, твердые и изменению не подлежат.

Сведения о поставленном товаре содержатся в приложении № 05 от 18.12.2009 контракта, акте приема-передачи от 18.12.2009 и инвойсе (счете на оплату) № 05 от 18.12.2009. Перевозка данного товара из порта Отару (Япония) в порт Корсаков (Россия) осуществлена по коносаменту № 15 от 20.12.2009.

Как следует из материалов дела, на основании инвойса от № 05 от 18.12.2009 ООО «Восток-Авто» уплатило за товар 180 000 японских йен,