Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А59-1514/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что Сахалинской таможней не оспаривается.

Изучив вышеуказанные документы в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно установить коммерческие документы, к которым относятся приложение № 05 от 18.12.2009 контракта, акт приема-передачи от 18.12.2009, инвойс № 05 от 18.12.2009, как относящиеся к контракту, и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке.

Названный контракт с приложением содержит необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости, сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что по условиям контракта, с учетом включенных в контракт условий CFR – Корсаков, цену товара составляют все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт, что правила толкования международных терминов «Инкотермс 2000» и законодательство Российской Федерации не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке товаров по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары, поэтому суд первой инстанции обоснованно не рассматривал как доказательство установленное Сахалинской таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обстоятельства непредставления ООО «Восток-Авто» по запросу Сахалинской таможни № 1 от 20.01.2010 экспортной декларации или ее электронной копии для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара объективными, с учетом наличия направленного в ООО «Восток-Авто» компанией «Hokkaido Boueki Kaihatsu Co.,LTD» мотивированного ответа от 28.01.2010 по запросу ООО «Восток-Авто» 22.01.2010 № 2.

Обстоятельства же непредставления экспортной декларации и прайс-листа продавца как основания для применения иного метода определения таможенной стоимости товара суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в виду отсутствия запрашиваемых документов в обязательном Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (Приказ ФТС РФ № 536), и а также, поскольку п. 2 Приложения № 1 к Перечню предусматривает, что экспортная декларация обязательно представляется декларантом по письменному запросу таможенного органа в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах «а» - «д» п.1 настоящего Приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Учитывая то, что Закон РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований, тогда как из материалов дела видно, что доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости, по которому ООО «Восток-Авто» определил таможенную стоимость товара, Сахалинской таможней в материалы дела представлено не было. При определении таможенной стоимости товаров на основании резервного метода согласно ст. 323 ТК РФ и ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе», Сахалинской таможней было нарушено требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, также Сахалинская таможня не учла положений ст. 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» в действующей редакции, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени, на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в данных условиях. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами.

Учитывая нарушения, допущенные Сахалинской таможней при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения Сахалинской таможней всех необходимых сведений для осуществления корректировки таможенной стоимости товара по ГТД № 10707030/190110/0000166.

Суд апелляционной инстанции, давая свою оценку имеющимся в деле доказательствам, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Восток-Авто» требования о признании недействительным решения Сахалинской таможни от 25.02.2010 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/190110/0000166, правомерно исходил из того, что довод Сахалинской таможни о несоблюдении ООО «Восток-Авто» установленных законодательством Российской Федерации требований применения основного метода определения таможенной стоимости является несостоятельным в силу того, что в приложении № 05 от 18.12.2009 к контракту № 090901-VA-HBKC-1 от 01.09.2009сторонами оговорена поставка той партии товара, сведения о которой заявлены в ГТД и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, Сахалинской таможней не доказана невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости по основному методу, не доказано то, что отсутствие экспортной декларации и прайс-листа продавца не позволяет определить таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу таможенной оценки.

Доводы жалобы Сахалинской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки.

Все другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и в силу положений ст. 268 АПК РФ, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2010 по настоящему делу законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2010 по делу № А59-1514/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                З.Д. Бац

Судьи:                                                                               Г.А. Симонова

Т.А. Солохина