Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А51-21235/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другими участниками общества третьему лицу, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на вещь, имеющую собственника, возможен в результате приобретения вещи на основании сделки по отчуждению имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 160 Кодекса устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, в частности, относится условие о предмете договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договоров купли-продажи (поставки) в силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о товаре, а именно: такой договор должен позволять определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент подписания оспариваемого договора ОАО «САЛЮТ» реорганизовано в ООО «САЛЮТ».

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и определяет минимальный размер его имущества, гарантирующий интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исследовав договор купли-продажи по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в договоре купли-продажи ценных бумаг от 07 апреля с исправлениями «2003» и «2006» между истцом и Монастырным Владимиром Борисовичем не определен предмет, в связи, с чем данный договор является незаключенным и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Признавая договор купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удовлетворил требования заявителя в части восстановлении его в числе участников ООО «САЛЮТ» и возложении на МИФНС № 9 обязанности внести запись в ЕГРЮЛ о нем как об участнике ООО «САЛЮТ» с размером доли уставного капитала 85 253 рубля, поскольку данное решение нарушает права и законные интересы истца, предоставленные ему Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод жалобы Монастырного В.Б., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены не переоценку выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части требования о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «САЛЮТ» №2 от 07.04.2003 года в части передачи доли истца в размере 85 253 рублей в уставном капитале ООО «САЛЮТ» Монастырному Владимиру Борисовичу, а также о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам об уступке долей в ООО «САЛЮТ», по которым Монастырный Владимир Борисович приобрел у Калениченко Надежды Михайловны, Пинько Лидии Ивановны, Запорожец Галины Николаевны, Сухенко Николая Павловича, Бровко Людмилы Алексеевны, Штепа Виктора Васильевича, Бондаренко Анатолия Иосифовича, Верхотуровой Татьяны Ивановны, Штепа Владимира Викторовича, Джуган Антонины Васильевны, Попова Ванцетия Васильевича, Раковой Антонины Ивановны, Родионовой Регины Федоровны принадлежащие им доли ООО «САЛЮТ» общей номинальной стоимостью 81 752 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражным судом установлено, что о принятом решении о включении Монастырного Владимира Борисовича в состав общества в связи с передачей ему истцом и иными участниками общества принадлежащих им долей истец мог и должен быть знать с мая 2007 года, когда, согласно Уставу общества, наступил срок для проведения очередного общего собрания участников общества.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что из пояснений продавцов по договорам, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, следует, что данные договоры были заключены в 2006 году. Согласно письму ООО «САЛЮТ» № 55 от 16.10.2009 года, общее собрание, на котором новым участником общества стал Монастырный Владимир Борисович, проведено в апреле 2006 года.  Сведения в ЕГРЮЛ об изменении состава ООО «САЛЮТ» внесены МИФНС № 9 14.12.2006 года на основании протокола общего собрания участников ООО «САЛЮТ», Устава и Учредительного договора общества.

Также судом принято во внимание, что из Устава ООО «САЛЮТ» следует, что очередное общее собрание участников общества проводится ежегодно, в срок не ранее через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года (пункт 20.1 Устава в редакции от 21.04.2001 года, пункт 8.1.2 Устава в редакции от 07.04.2003 года).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и соответственно быть в курсе о принятом решении о включении Монастырного Владимира Борисовича в состав общества в мае 2007 года, является обоснованным.

Поскольку в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился 11.11.2009 по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обоснован вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «САЛЮТ» №2 от 07.04.2003 года в части передачи доли истца в размере 85 253 рублей в уставном капитале ООО «САЛЮТ» Монастырному Владимиру Борисовичу и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам об уступке долей в ООО «САЛЮТ» удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы Кусюмова С.И. не нашли подтверждения в апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:  

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2010  по делу №А51-21235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Т.А. Солохина

Г.А. Симонова