Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А59-1764/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1764/2010

 09 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роякс-М"

апелляционное производство № 05АП-3608/2010

на решение от 07.06.2010

судьи Мухаметшина К.Ф.

по делу № А59-1764/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО "Роякс-М"

к Сахалинской таможне

третье лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

              Закрытое акционерное общество «Роякс-М» (далее – Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-115/2010 от 13.04.2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

              Определением суда от 30.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Управление Роспотребнадзора, управление).

              Решением суда от 07.06.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела.

              Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что им были приняты все меры по надлежащему соблюдению законодательства в части получения санитарно-эпидемиологического заключения. В частности, Общество предоставило в таможенный орган СЭЗ, оформленную и выданную в Управлении Роспотребнадзора по Сахалинской области, соответственно, какой-либо опасности данный продукт не представлял. Данное заключение использовалось заявителем на протяжении полутора лет, и необходимости в его переоформлении не возникало. Ссылки суда на регламент работы Управление Роспотребнадзора и необходимости досконального изучения данной работы заявителем не основаны на нормах права. Показания Даньшиной Л.В. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку сделаны заинтересованной стороной – должностным лицом, допустившим нарушения при выдаче СЭЗ, а также допустившем нарушения, выразившиеся в невнесении полных сведений при выдаче СЭЗ в реестр санитарно-эпидемиологических заключений. По мнению заявителя, имеет место несоразмерность наказания стоимости предмета спора, при отсутствии реального ущерба частным и публичным интересам в связи с использованием спорного товара. Считает, что при имеющихся по делу обстоятельствах возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

              Общество, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, Сахалинская таможня извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились. От таможни поступил письменный отзыв.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

             Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно материалам дела, 24.06.2009 ЗАО «Роякс-М» в Корсаковский таможенный пост подана ГТД № 10707030/240609/0002133 для оформления в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товаров, прибывших на таможенную территорию Российской Федерации на теплоходе «Кинтеки Мару» по контракту № 643/24587079/00006 от 11.11.2005, заключенному с иностранной компанией «Тохо Когье Ко., ЛТД».

              Товаром № 7 в ГТД № 10707030/240609/0002133 декларантом были заявлены «Планки декоративные к стеновому фасадному сайдингу из смеси растительных волокон (щепы) цемента и минеральных связующих веществ, полученных отливкой и прессованием – 40 штук, марки «Nichiha», изготовитель «Ничиха Корпорейшн», Код ТН ВЭД 680800 00 00».

              В целях соблюдения ограничений по товару № 7 ГТД № 10707030/240609/0002133 обществом в таможенный орган представлено СЭЗ № 65.С1. 04.570 П. 000141.05.08 от 15.05.2008, выданное Управлением Роспотребнадзора на продукцию «панели цементно-волокнистые, уголки к панелям цементно-волокнистые, планки цементно-волокнистые». Данное СЭЗ было проверено таможенным органом с помощью специализированного поискового сервера в сети Интернет.

              В результате проверки выявлено, что СЭЗ № 65.С1. 04.570 П. 000141.05.08 от 15.05.2008 выдано только на два вида продукции - на панели цементно-волокнистые и уголки к панелям цементно-волокнистые, при этом третье наименование товара (планки к панелям цементно-волокнистые) в заключении отсутствует. Согласно письма № 03-2/7618 от 25.12.2009, Управление Роспотребнадзора подтвердило факт выдачи ЗАО «Роякс-М» СЭЗ № 65.С1. 04.570 П. 000141.05.08 от 15.05.2008 только на два вида продукции – панели и уголки.

              По факту предоставления при таможенном оформлении товаров по ГТД № 10707030/240609/0002133 СЭЗ, которое не выдавалось Управлением Роспотребнадзора и является недействительным, 29.03.2010 таможней был составлен протокол № 10707000-115/2010 об административном правонарушении.

              Рассмотрев материалы административного дела, таможенным органом 13.04.2010 вынесено постановление № 1070700-115/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

              Не согласившись с данным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 настоящего Кодекса.

              Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

              Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

              В статье 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены санитарно-эпидемиологические требования к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации. В части 1 данной статьи определено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

              В соответствии с частью 2 статьи 16 названного Закона продукция, указанная в пункте 1 этой же статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

      Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

              В части 2 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

              Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ последствия.

              В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

              Согласно письму, содержащему список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения, утвержденным Роспотребнадзором РФ и согласованным Федеральной таможенной службой РФ письмом от 27.03.2008 №01-11/11534, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, на товары, классифицируемые кодом 680800 00 00 ТН ВЭД, требуется предоставление СЭЗ.

      В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

              Судом установлено, что в целях соблюдения ограничений по товару № 7 ГТД № 10707030/240609/0002133 Обществом в таможенный орган представлено СЭЗ № 65.С1. 04.570 П. 000141.05.08 от 15.05.2008, выданное Управлением Роспотребнадзора на продукцию «панели цементно-волокнистые, уголки к панелям цементно-волокнистые, планки цементно-волокнистые». Данное СЭЗ было проверено таможенным органом с использованием компьютерного сайта http://fp.crc.ru/fr.

              В результате проверки выявлено, что СЭЗ № 65.С1. 04.570 П. 000141.05.08 от 15.05.2008 выдано только на два вида продукции - на панели цементно-волокнистые и уголки к панелям цементно-волокнистые, при этом третье наименование товара (планки к панелям цементно-волокнистые) в заключении отсутствует.

              Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления от 25.12.2009 № 03-2/7618, а также в объяснении работника управления Даньшиной Л.В., которая подтвердила, что в представленных обществом документах – протоколе испытаний № 4168 от 29.04.2008 значилось три наименования товаров, а в экспертном заключении на продукцию № 115 от 29.04.2008 только два наименования товара, поэтому СЭЗ было оформлено только на два наименования товара.

              Судом установлено, что к заявке, направленной в Управление Обществом был приложен протокол лабораторных испытаний № 4168 от 29.04.2008 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» на три вида продукции (панели, уголки, планки) и экспертное заключение этого же учреждения № 115 от 29.04.2008 на панели и уголки к панелям. Поскольку экспертное заключение было выдано только на два вида продукции, 15.05.2008 Управлением было оформлено СЭЗ № 65.С1. 04.570 П. 000141.05.08 только на панели цементно-волокнистые и уголки к панелям.

              Таким образом, общество при обращении в управление с заявками на получение СЭЗ должно было обратить свое внимание, что экспертное заключение выдано только на два вида продукции, а протоколы лабораторных исследований – на три вида продукции.

              Между тем, 20.05.2008 в Управление поступило заявление от ЗАО «Роякс-М» с просьбой переоформить выданное СЭЗ, в связи с ошибкой, допущенной при оформлении заявки в части маркировки изделий. К заявке были приложены исправленные протоколы испытаний и оригиналы выданных заключений. Заключение было переоформлено за тем же номером и выдано заявителю.

              24.12.2009 ЗАО «Роякс-М» вновь обратилось в управление с заявкой о переоформлении заключения с включением в него дополнительного наименования вида продукции – планки цементно-волокнистые. 25.12.2009 выдано новое СЭЗ.