Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А59-611/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А59-611/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-611/2010 

09 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,  

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Критерий Плюс"

апелляционное производство № 05АП-4083/2010

на решение от 08.06.2010

судьи М.С.Слепенковой,

по делу № А59-611/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО "Критерий"

к ООО "Критерий Плюс"

о взыскании 19 590 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Критерий» (далее по тексту – ООО «Критерий») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Критерий Плюс» (далее по тексту – ООО «Критерий Плюс») о запрете использовать фирменное наименование в части слова «Критерий» сходное до степени смешения с фирменным наименование истца в следующих видах деятельности: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, уборка территории и аналогичная деятельность, брошюровочно-переплетная и отделочная деятельность, копирование машинных носителей информации, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; запрете использовать фирменное наименование в части слова «Критерий» в вывесках, рекламе, сделках, бланках, Интернете при осуществлении видов деятельности, указанных в п. 1 настоящих требований; взыскании 19 590 руб. убытков, а также расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ООО «Критерий Плюс» использовать фирменное наименование в части слова «Критерий» при осуществлении следующих видов деятельности: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, уборка территории и аналогичная деятельность, брошюровочно-переплетная и отделочная деятельность, копирование машинных носителей информации, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. С ООО «Критерий Плюс» в пользу ООО «Критерий» взыскано 4 590 руб. убытков, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что фирменное наименование истца и ответчика различны, следовательно, не являются тождественными. Считает, что фирменное наименование ООО «Критерий Плюс» не является сходным до степени смешения с ООО «Критерий», поскольку несет в себе другую смысловую нагрузку и фонетически не является идентичным. По мнению заявителя жалобы, вопрос об установлении сходства до степени смешения может быть разрешен только путем проведения лингвистической экспертизы. Указал на то, что изначально ответчик был зарегистрирован под фирменным наименованием ООО «Крона», следовательно, ООО «Критерий Плюс» не могло каким либо образом в указанный период нарушать права истца и причинять ему убытки, связанные с использованием фирменного наименования.

К апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные документы: копии устава ООО «Критерий Плюс», решения № 2-09 единственного учредителя ООО «Крона» от 23.11.09, решения № 1-09 единственного учредителя ООО «Крона» от 09.06.09, устава ООО «Крона», свидетельства о государственной регистрации ООО «Крона», выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.09, сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц на 23.06.10.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку ответчик не заявил ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанные дополнительные документы не принимаются и подлежат возврату заявителю.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Критерий» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Южно-Сахалинска 11.05.95, что подтверждается свидетельством № 242, выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.12.02 за основным государственным регистрационным номером 1026500546632.

К основным видам деятельности ООО «Критерий» согласно выписке из ЕГРЮЛ относятся: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, уборка территории и аналогичная деятельность, брошюровочно-переплетная и отделочная деятельность, копирование машинных носителей информации, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

ООО «Критерий Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.09 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области.

Из представленных в материалы дела документов, в частности устава ответчика, его объявлений, опубликованных в газете «В каждый дом» в сети Интернет, следует, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности.

ООО «Критерий», полагая, что ООО «Критерий Плюс» использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца и сходное до степени смешения с зарегистрированным фирменным наименованием ООО «Критерий», в отношении однородных услуг и осуществляет виды деятельности, аналогичные видам деятельности ООО «Критерий», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано  в установленном порядке, имеет исключительное право на его использование.

Согласно пп. 13 п.1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ средством индивидуализации юридических лиц, приравненным к результатам интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является фирменное наименование.

В силу п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц (п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным  предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: более ранний по сравнению с ответчиком момент включения фирменного наименования в Единый государственный реестр юридических лиц, тождественность либо схожесть до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика и осуществление истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, фирменное наименование истца включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее наименования ответчика, 11.05.95 и 18.06.09 соответственно.

Принадлежащее истцу фирменное наименование – «общество с ограниченной ответственностью «Критерий» сходно до степени смешения с фирменным наименованием ответчика – «общество с ограниченной ответственностью «Критерий Плюс».

Угроза смешения имеет место, если одно наименование воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же наименовании, но полагает, что оба наименования принадлежат одному и тому же предприятию. При этом угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности фирменного наименования, во-вторых, от сходства противопоставляемых наименований, в-третьих, от оценки однородности наименований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Совпадающими элементами фирменных наименований истца и ответчика является указание на организационно-правовую форму юридических лиц и словосочетание «Критерий». Таким образом, и фирменное наименование истца, и фирменное наименование ответчика в своей смысловой нагрузке имеют наименование одного и того же понятия и идей. Отличительным признаком в сопоставляемых наименованиях является лишь лексический элемент «Плюс», который ввиду общего смысла фирменных наименований истца и ответчика носит лишь вспомогательный характер и не может явится достаточной идентифицирующей составляющей.

Использование ответчиком в своем фирменном наименовании в качестве ключевого (базового) элемента «Критерий» создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при условии осуществления однородных видов экономической деятельности, может влиять на определение их индивидуализации и может внести контрагентов в заблуждение по поводу правильной идентификации лица.

Общее впечатление также свидетельствует о схожести до степени смешения наименований общества с ограниченной ответственностью «Критерий Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Критерий».

Тождество фирменных наименований истца и ответчика в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об очевидности сходства до степени