Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А59-611/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

смешения между фирменными наименованиями общества с ограниченной ответственностью «Критерий» и общества с ограниченной ответственностью «Критерий Плюс» по  визуальному, фонетическому и смысловому признакам.

Доводы ответчика о наличии различий между фирменными наименованиями «общество с ограниченной ответственностью «Критерий» и «общество с ограниченной ответственностью «Критерий Плюс» подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования сходного с ним до степени смешения.

При этом Гражданский кодекс РФ не требует абсолютной идентичности наименований. Необходимо лишь наличие риска смешения данных наименований потребителем.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Отсутствие в используемом истцом фирменном наименовании слова «Плюс» не дает данному наименованию достаточной различительной способности по отношению к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью «Критерий», поскольку «Критерий» является ключевым понятием, используемым ответчиком при продвижении товара на рынке.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что вопрос об установлении сходства до степени смешения может быть разрешен только путем проведения лингвистической экспертизы. В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без наличия экспертизы. Экспертиза в силу ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные познания. В рассматриваемом случае для установления факта наличия сходства до степени смешения наименований суду не требовалось специальных познаний в области лингвистики. Кроме того, ответчик не использовал право, предоставленное ему ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не заявил ходатайство о проведении указанной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об осуществлении истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности.

Факт осуществления ответчиком деятельности, аналогичной осуществляемой истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела уставом ответчика, объявлениями, опубликованными ответчиком в газете «В каждый дом» в сети Интернет на сайте SAKH.COM о предоставлении различных видов услуг, в том числе указанных в исковом заявлении, показаниями свидетелей Абдураимова И.И. и Смагиной А.В., чеками ООО «Критерий Плюс», представленными свидетелями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на фирменное наименование и обязанности ООО «Критерий Плюс» прекратить использование фирменного наименования в части слова «Критерий» в части осуществления  видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом, перечисленным в исковом заявлении в вывесках, рекламе, сделках, бланках, Интернете.

В этой связи является правомерным и предъявление истцом требования о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Признаками противоправности использования чужого фирменного наименования являются тождественность используемого юридическим лицом наименования фирменному наименованию другого юридического лица либо их схожесть до степени смешения, осуществление указанными юридическими лицами аналогичной деятельности, и более позднее включение второго юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции действия ответчика правомерно квалифицированны как противоправные.

В подтверждение размера убытков в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие расходы истца на опубликование в газете «Сахалинская жизнь» № 48 от 2-8 декабря 2009 года статьи «Критерий» -Один!» в сумме 15 000 руб. и расходы на опубликование в газете «Городок» № 3 от 26.11.09 статьи «Информация для клиентов ООО «Критерий» Внимание! «Критерий» это не «Критерий плюс» - ЭТО РАЗНЫЕ фирмы!» в сумме 4590 руб.

В то же время из текста статьи «Критерий» - Один!» не следует, что ее опубликование связано с неправомерными действиями ответчика. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в сумме 4590 руб. убытков, отказав во взыскании с ответчика расходов в сумме 15 000 руб.

Ссылки ответчика на наличие зарегистрированного на территории Сахалинской области схожего с фирменным наименование истца юридического лица – ООО «Фирма услуг Критерий», а также на изменение наименования ответчика в порядке его реорганизации, не имеют правового значения в рамках заявленных истцом предмета и оснований иска.

Остальные доводы заявителя жалобы основаны на документах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано. При этом доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции, ответчиком не оспорены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2010 по делу № А59-611/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко