Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А59-1847/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставленным                               пунктом 12 статьи 10 Закона № 294 – ФЗ.

      Коллегия соглашается с выводом суда  о том, что административный орган неправомерно не выполнил обязанность по незамедлительному в течение 24 часов извещению прокурора о проведении мероприятий по контролю, однако это нарушение Закона не может служить бесспорным основанием для признания недействительным результатов проверки в силу статьи 20 Закона № 294 – ФЗ.

        В соответствии со статье 20 Закона № 294 – ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

        К грубым нарушениям согласно п. 2 названной нормы относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

        Поскольку не выполнение требования, изложенного в пункте 12 статьи 10 Закона № 294 – ФЗ, не отнесено к грубым нарушениям, влекущим безусловное признание недействительным результатов проверки, коллегия считает  правильным  вывод суда, что акт проверки от 31.03.2010г. является надлежащим доказательством совершения Обществом  административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ.

       Ссылка заявителя жалобы на то, что приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора) не вручался руководителю предприятия, в отношении которого проводилась проверка,  является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется копия распоряжения от 29.03.2010 года  № 76/04 Роспотребнадзора по Сахалинской области о проведении внеплановой выездной проверки, на котором имеется подпись законного представителя, датированная 29.03.2010г.

        Уведомлением от 29.03.2010 года о проведении проверки законный представитель извещен о времени проверки, а также ему предложено обеспечить присутствие представителя при проведении проверки, что подтверждается также его подписью от той же даты. Вместе с тем проверка проведена в отсутствие законного представителя юридического лица в связи с его неявкой.

        Таким образом, административным органом не допущено грубых нарушений законодательства, на наличие которых указывает Общество.

      Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

        В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2010 года по делу № 59-1847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина