Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А51-5947/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.

              Таким образом, в порядке, установленном федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо  сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

             Как установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:040101:213 и 25:20:040101:214 в районе косы Назимова были поставлены на кадастровый учет как вновь образованные объекты недвижимости, предоставляемые Степановой З.В. для строительства базы отдыха.

              Согласно акту выбора земельного участка от 14.03.2008, постановлению администрации Хасанского муниципального района от 07.04.2009 № 291 (с изменениями, внесенными постановлением от 20.04.2009 № 334), земельные участки предоставлялись по процедуре, предусматривающей предварительное согласование места размещения объекта.

              В последующем, постановлением администрации Хасанского муниципального района от 07.04.2009 № 291 предпринимателю Степановой З.В. утвержден акт выбора земельного участка под проектирование базы отдыха на землях рекреационного назначения в районе косы Назимова, в 1350 м по направлению на юго-запад от мыса Мраморный. Ранее данный отвод был согласован решением Думы Хасанского муниципального района от 25.06.2008 № 768 во исполнение пункта 2.7.2 Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в ведении Хасанского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Хасанского муниципального района от 12.03.2008 № 217.

              В акте выбора площадки от 14.03.2008, проектном плане также указано местоположение участка: ориентировочно в 1350 м на юго-запад от мыса Мраморный. В пункте 2 постановления администрации Хасанского муниципального района от 07.04.2009 № 291 была допущена описка, данным пунктом согласовано место размещения базы отдыха на земельном участке площадью 7,5 га в районе косы Назимова, в 1350 м на юго-восток от мыса Мраморный. Эта описка была исправлена лишь постановлением от 20.04.2009 № 334 (указано: «по направлению на юго-запад от мыса Мраморный»), то есть после осуществления кадастрового учета.

              Пунктом 1 постановления от 07.04.2009 № 291 Степановой З.В. был утвержден акт выбора земельного участка, место расположения которого соответствовало месту расположения земельного участка, описанного в межевом плане.

              Согласно статье 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 указанной статьи случая.

              Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое решение Управления Росреестра от 09.04.2009 было принято по заявлению Степановой З.В. о кадастровом учете вновь образуемых земельных участков, кадастровый учет этих земельных участков не мог быть осуществлен до проведения согласования местоположения их границ с заинтересованным лицом – предпринимателем Радиуловым Е.В. как правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 25:20:040101:204.

              Отклоняя доводы апелялционных жалоб суд исходит из того, что земельный участок Радиулова в соответствии со статьей 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является ранее учтенным, следовательно, заявитель не мог быть лишен права на согласование границ земельных участков, формирование которых изменяет границы его земельного участка, на основании того, что границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями изменившегося земельного законодательства.

              Кроме того, факт того, что  Радиулов Е.В. подал в Управление Роснедвижимости по Приморскому краю заявление об уточнении границ земельного участка правового значения не имеет, при наличии  права на земельный участок в границах, установленных государственным актом А1 № 251254.

              Как следует из материалов дела, Управление не представило доказательств того, что земельные участки, поставленные на кадастровый учет в интересах и по заявлению Степановой З.В., не являются смежными с земельным участком Радиулова Е.В., а их границы не пересекают границы его земельного участка. Судом установлено, что кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:040101:213 и 25:20:040101:214 повлек уточнение (изменение) границ земельного участка с кадастровым номером 25:20:040101:204.

              Более того, согласно решению Хасанского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от 11.06.2010 №03-2010-0689 принятому на основании заявления Радиулова Е.В., последнему отказано в проведении кадастрового учета изменений сведений земельного участка с кадастровым номером №25:20:040101:204 в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ других земельных участков с кадастровыми номерами №25:20:040101:213 и 25:20:040101:214, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. В пункте 2 указанного решения указывается, что при уточнении границ земельного участка нарушен установленный Федеральным законом №221-ФЗ порядок согласования местоположения границ земельных участков (п.2 ч.5 ст.27 названного Закона).

              Оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что решение Управления Росреестра по Приморскому краю от 09.04.2009 № 03-2009- 0411 об осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:040101:213 и 25:20:040101:214 принято с нарушением требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и нарушает права и законные интересы заявителя как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 25:20:040101:204.

              Суд, установив данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ принял законный и обоснованный судебный акт о признании оспариваемого решения незаконным.

              Удовлетворяя требования заявителя об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости записи о прекращении существования земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:040101:213 и 25:20:040101:214 суд правомерно исходил из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, поскольку данные требования направлены на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

              Отклоняя доводы жалоб о пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

       Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что о наличии оспариваемого решения заявителю стало известно в ходе судебного разбирательства по делу №А51-13905/2009 из доказательств, представленных Управлением Росреестра. Кроме того, оспариваемое решение ответчика от 09.04.2009 не содержит каких-либо сведений, из которых заявитель мог бы сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов. Наложение границ спорных земельных участков отражено в схеме, подготовленной специалистом-экспертом Хасанского отдела и приобщенной 12.01.2010 к материалам дела № А51-13905/2009, о чем свидетельствует резолюция судьи на схеме.

              Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте с настоящим заявлением в суд  Радиулов обратился  12.04.2010, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

              Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционные жалобы  в свою очередь не содержат доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены решения не имеется. 

              В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

              В абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

              Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателю Степановой З.В. следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.

     Согласно  квитанции от 12.07.2010 СБ8635/0037 предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 июня 2010г. по делу №А51-5947/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

              Возвратить индивидуальному предпринимателю Степановой Зое Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей излишне уплаченных по квитанции от 12.07.2010 СБ8635/0037.

              Выдать справку на возврат госпошлины.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац