Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А59-6171/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6171/2008

 10 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                             И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

арбитражный управляющий Шпортько А.В. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4016/2010, 05АП-4222/2010

на определение от 18.06.2010

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-6171/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области

к ИП Комарову Д.Н.

о признании несостоятельным (банкротом),

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2008 в отношении ИП Комарова Д.Н. введена процедура наблюдения. Определением суда от 20.01.2009 временным управляющим утвержден Шпортько А.В.

22.06.2009 временный управляющий обратился в суд с ходатайством о выплате вознаграждения при проведении процедуры наблюдения за период с 20.01.2009 по 22.06.2009 в размере 51 204 руб. 29 коп., а также возмещении канцелярских расходов в размере 1 455 руб., почтовых расходов – 1 162 руб. 80 коп., расходов по опубликованию объявления – 2 737 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг привлеченных лиц 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2009 ИП Комаров Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шпортько А.В.

27.11.2009 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов в размере 269 109 руб. 01 коп. и выплате вознаграждения при проведении процедур банкротства в отношении должника, из которых вознаграждение конкурсного управляющего – 172 322 руб. 58 коп. за период с 29.06.2009 по 21.12.2009, расходы на опубликование объявления– 6 136 руб., оплата госпошлины за выдачу дубликатов – 200 руб., почтовые расходы – 1 819 руб. 94 коп., расходы на проживание в гостинице – 9 590 руб., 21 730 руб. – транспортные расходы, сбор за оформление - 750 руб.

18.02.2010 арбитражный управляющий представил в суд уточнение, в котором просит взыскать с ФНС России расходы на проведение процедуры наблюдения и вознаграждение временного управляющего в общей сумме 111 560 руб. 49 коп.

Определением суда от 08.04.2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Комарова Д.Н. завершено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему отложено на 06.05.2010.

06.05.2010 от арбитражного управляющего поступило уточнение требований, в котором арбитражный управляющий просит взыскать с ФНС России расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 5 356 руб. 20 коп., а также вознаграждения временного управляющего в сумме 51 204 руб. 29 коп., а всего 56 560 руб. 49 коп.; расходы на проведение конкурсного производства в сумме 40 225 руб. 94 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 301 000 руб.; расходы на оплату услуг «Эва Траст» в сумме 55 000 руб., а всего предъявленная к взысканию сумма составила 452 786 руб. 43 коп.

28.05.2010 арбитражный управляющий представил в суд уточнение, в котором просит взыскать с ФНС России расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 40 225 руб. 94 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 301 000 руб. за период с 29.06.2009 по 29.04.2010.

Определением от 18.06.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шпротько А.В. взыскано 30 741 руб. 64 коп. расходов на проведении процедуры банкротства ИП Комарова Д.Н., 223 526 руб. 88 коп. вознаграждение арбитражного управляющего. В остальной части требований арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания суммы расходов и вознаграждения конкурсному управляющему. Просит взыскать 373 786 руб. 33 коп.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган, также просит его отменить и отказать Шпротько А.В. во взыскании расходов в полном объеме. Указывает, что арбитражный управляющий недобросовестно относился к своим обязанностям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Арбитражный управляющий по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий просил взыскать 328 204 руб. 29 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за весь период процедуры банкротства, 45 582 руб. 14 коп. расходов, понесенных в период процедуры банкротства.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в период процедуры наблюдения: 51 204 руб. 29 коп., а также возмещении канцелярских расходов в размере 1 455 руб., почтовых расходов – 1 162 руб. 80 коп., расходов по опубликованию объявления – 2 737 руб. 90 коп., а также в период конкурсного производства: расходы на проведение конкурсного производства в сумме 40 225 руб. 94 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 301 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

         Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения конкурсному управляющему подлежит взысканию за период с 29.06.2009 (дата открытия конкурсного производства) по 21.12.2009 дату исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по выполнению мероприятий предусмотренных законом о банкротстве (дата представления последнего отчета). Отказывая во взыскании 11 440 руб. транспортных расходов 2 800 руб. расходов на проживание в гостинице, суд счел их не подлежащими удовлетворению в связи с непредставлением доказательств несения указанных расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства. Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2009 года требование налогового органа о сокращении выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Шпортько с 20 января 2009 по 30 апреля 2009 суд признал необоснованным, и установил, что процедура наблюдения в отношении ИП Комарова Д.Н. и полномочия временного управляющего Шпортько А.В. определяются периодом с 20 января по 22 июня 2009 года.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Шпортько А.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Шпортько А.В. в выплате вознаграждения конкурсного управляющего за всю процедуру конкурсного производства у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненных работ арбитражным управляющим Шпортько А.В., учитывая фактические обстоятельства дела и объем проведенной работы в период наблюдения, суд признает разумными расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Шпортько А.В. в размере 51 204 руб. 29 коп. за период с 20.01.2009 по 22.06.2009.

Суд апелляционной инстанции исследовав доказательства, представленные в обоснование понесенных почтовых в сумме 1 162 руб. 80 коп. и канцелярских расходов в сумме 1 455 руб., расходов на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 2 737 руб. 90 коп., находит такие расходы доказанными в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвержденными, признает их непосредственно связанными с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего ИП Комарова Д.Н.

Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Конкурсному управляющему согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено минимальное ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию подлежит 277 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего. При этом, вознаграждение подлежит взысканию за весь период конкурсного производства, до даты его завершения.

Требование арбитражного управляющего о взыскании расходов на опубликование сведений об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в размере 6 136 руб.; оплату госпошлины за выдачу дубликатов в размере 200 руб.; почтовые расходы – 1 819 руб. 94 коп., расходы на проживание в гостинице – 9 590 руб., 21 730 руб. – транспортные расходы, сбор за оформление - 750 руб., суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению, поскольку перечисленные расходы документально подтверждены в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего ИП Комарова Д.Н.

Материалами дела установлено, что место нахождения должника является г. Поронайск, Сахалинской области, место регистрации арбитражного управляющего в городе Владивостоке, Приморского края.

Из представленных арбитражным управляющим проездных документов, счетов за проживание в гостинице и документов о созыве и проведении собраний кредиторов следует, что 23.07.2009 года Шпортько А.В. проводилось собрание кредиторов ИП Комарова Д.Н. в г. Южно-Сахалинске, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 7 450 руб. на приобретение авиабилета по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск, в размере 150 руб. по оплате за оформление авиаперевозки, и 2 800 руб. за проживание в гостинице с 12 часов 23.07.2009 до 12 часов 24.07.2009.

Также судом установлено, что 20.11.2009 Шпортько А.В. проводилось собрание кредиторов ИП Комарова Д.Н. в г. Южно-Сахалинске, в связи с чем,