Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А59-6171/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

им были понесены расходы в размере 3 140 руб. на приобретение авиабилета по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток (21.11.2009), в размере 150 руб. по оплате за оформление авиаперевозки, и 3 990 руб. за проживание в гостинице с 12 час. 24 мин. 20.11.2009 до 12 час. 24 мин. 21.11.2009.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим исключительно с целью надлежащего исполнения возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по проведению собраний кредиторов должника и обусловлены нахождением должника не по месту жительства арбитражного управляющего, вынужденного по указанной причине выезжать к месту нахождения должника, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных Шпортько А.В. документов, приходит к выводу об обоснованности и необходимости таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат также 11 440 руб. транспортных расходов за проезд по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск 24.07.2009 и 21.11.2009 с целью отъезда после проведения собрания кредиторов 23.07.2009, на котором было определено СРО и требований к кандидатуре конкурсного управляющего ИП Комарова Д.Н и собрания 20.11.2009. В материалы дела представлены протоколы и бюллетени, подтверждающие убытие Шпортько А.В. из Южно-Сахалинска. В связи с отсутствием ближайшего рейса для уменьшения расходов Шпортько А.В. вылетал во Владивосток через Хабаровск. В связи с нахождением Шпортько А.В. в командировке взысканию подлежит 2 800 руб. расходов на проживание в гостинице. Итого взысканию подлежит 40 225 руб. 94 коп. расходов, понесенные в связи с осуществлением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов, понесенных в связи с привлечением иных лиц для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Комарова Д.Н. и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, арбитражный управляющий представил договор на оказание услуг №07/2009 АЗ от 05.03.2009 г., заключенный временным управляющим ИП Комарова Д.Н. - Шпортько А.В. – «Заказчик» и ООО «Эва Транс» - «Исполнитель». В соответствии с приложением № 1 к договору заказчик поручает исполнителю провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП Комарова на основании представленных документов, стоимость услуг составляет 30 000 руб. без учета НДС, в соответствии с приложением №2 к договору заказчик поручает исполнителю подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Комарова Д.Н., стоимость услуг - 25 000 руб. без учета НДС.

12.03.2009 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, а 10.03.2009 Шпортько А.В. платежными поручениями № 5 и № 6 перечислил ООО «Эва Транс» денежные средства 30 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2009 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области удовлетворена частично, признаны необоснованными действия временного управляющего Шпортько А.В. в привлечении иных лиц для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Комарова Д.Н. и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, из отчета временного управляющего Шпортько А.В. на проведение процедуры наблюдения ИП Комарова Д.Н. исключены расходы в сумме 55 000 руб., в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, и учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований управляющего в указанной части.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим должника возложенных на него обязанностей в период наблюдения и конкурсного производства подлежит отклонению, поскольку уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подачи ФНС России в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Шпортько А.В.  обязанностей арбитражного управляющего ИП Комарова Д.Н.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах, определение в силу пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2010 по делу № А59-3640/2008 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Шпортько Андрея Васильевича 373 786 (триста семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. руб. 43 коп., из них: 51 204 (пятьдесят одна тысяча двести четыре) руб. 29 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 277 000 (двести семьдесят семь тысяч) руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства, 45 582 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 14 коп. – расходы, понесенные в связи с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства.

Выдать исполнительный лист.

Отказать во взыскании 55 000 руб. расходов, связанных с привлечением лиц для проведения анализа финансово - хозяйственной деятельности ИП Комарова Д.Н.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко