Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А51-3874/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проявляться в значительном отличии ценовых данных.

     Судом установлено и не оспаривается заявителем, что Общество отказалось от проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости методом, отличного от заявленного ссылаясь на то, что предоставленных документов достаточно для определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

       В связи с этим, Владивостокская таможня самостоятельно на основании пункта 20 Приказа ГТК России от 05.12.2003 № 1399 определила таможенную стоимость товара, и в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона РФ «О таможенном тарифе» последовательно применила методы ее определения.

              Согласно материалам дела,  оценка невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара,  дана вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009 по делу № А51-17435/2009. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

              При этом суд указал на то, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество не представило таможенному органу соответствующие достоверные и достаточные документы. В связи с этим, у таможенного органа, при наличии отказа декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость и при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению отсутствовали основания для вывода о подтверждении заявителем цены ввозимого товара, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Общества о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения сделки. Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, исходит из наличия вступившего в силу судебного акта, которым установлена невозможность применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.  

              В то же время при подаче жалобы Общество указало на то, что  ценовая информация, используемая таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров не была сопоставлена с конкретными условиями заключенной сделки. Отклоняя данный довод, суд руководствуется тем, что таможенным органом использована ценовая информация, подтверждающая законность и обоснованность принятых таможенным органом методов  определения таможенной оценки, что следует из материалов дела.

              Так, в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости по 2 методу должна приниматься стоимость сделки с товарами, одинаковыми во всех отношениями с оцениваемыми (в том числе по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, по стране происхождения).

              ОКТС таможни в результате анализа центральной базы данных ФТС России «Мониторинг-Анализ», оформленным за период с 01.01.2009 по 21.08.2009, страна происхождения Тайвань, таможенным органом определены соответствующие источники для товаров №№ 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 - ГТД № 10714040/120809/0009231, для товара № 10 - ГТД № 10714040/090209/0001521.

              Судом установлено, что товар, задекларированный по данным ГТД полностью идентичен задекларированному, продан на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и по спорной ГТД, также совпадает производитель товара, модель и страна его происхождения. Корректировка транспортных расходов таможенным органом не производилась, поскольку страна вывоза товара, а также способ его доставки одинаковы. По товарам № 1 и 3 информации об идентичных товарах таможенным органом не выявлено, поскольку существует ограничения по его использованию, предусмотренные ст. 5 и 20 Закона «О таможенном тарифе».  

                   В соответствии со статьей 20 названного Закона в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости по 3 методу должна приниматься стоимость сделки с товарами, имеющими схожие характеристики, состоящими из схожих компонентов и выполняющими те же функции, что и оцениваемые. Однородные товары должны быть ввезены в Россию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые.

              В результате проведенного сравнительного анализа сведений о ввозе на территорию Российской Федерации швейных машинок с использованием Интернет ресурсов таможней было выявлено, что товаром, однородным задекларированному - швейной машинке Janоme JG408  является швейная машинка Janome Mystyle 100.

              Владивостокской таможней установлено, что обе модели являются электромеханическими, технические характеристики имеют схожие основания, кроме того, в соответствии с данными базы Интернет ценовой диапазон сравниваемых моделей, при реализации товара на территории РФ, полностью аналогичен.

              На этом основании суд приходит к выводу о том, что для товара № 1 таможенным органом был установлен источник ценовой информации - ГТД № 10704040/120809/0009231, который соответствует требованиям ст. 5 и 21 Закона «О таможенном тарифе».

             В Дополнении № 1 к ДТС-2, Владивостокская таможня указала на то, что метод 3 в отношении товара № 3 не применим, поскольку таможенным органом не выявлено информации об однородных товарах, удовлетворяющих всем требованиям Закона «О таможенном тарифе».

              В ходе рассмотрения дела представитель таможенного органа пояснил, что  отсутствовала достоверная и документально подтвержденная информация о цене единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными лицами с лицами, осуществляющими продажу товара на территории РФ, в тот же или соответствующий период времени, а также отсутствовала иная ценовая информация, установленная ст. 22 и 23 Закона, то определить таможенную стоимость товара № 3 с применением методов вычитания и сложения не представлялось возможным.

              Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

              Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона).

              В результате проведенного таможней анализа центральной базы данных ФТС России «Мониторинг-Анализ» из 109 ГТД, оформленным за период с 01.01.2009 по 21.08.2009 источника ценовой информации, идентичного по техническим характеристикам с товаром № 3, таможенным органом не обнаружено.

              Как видно из материалов дела, при использовании базы Интернет ресурсов с учетом гибкости, в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона таможней установлено, что товаром, однородным задекларированному является швейная машинка Janome Mystyle 100 и источником ценовой информации для товара № 3 является ГТД № 10714040/120809/0009231.

              Таким образом, таможенная стоимость товара № 3 по рассматриваемой ГТД была правомерно принята Владивостокской таможней с применением резервного метода определения таможенной стоимости на базе стоимости  сделки с ввозимыми товарами.

              Согласно пункту 4 статьи 20 и пункту 4 статьи 21 Федерального закона «О таможенном тарифе» если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

              Суд установил, что подбор источников информации осуществлен таможенным органом в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О таможенном тарифе».

              Доводы жалобы о том, что таможенным органом использована ценовая информация, не отвечающая критериям, указанным в подпункте «д» пункта 1 приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (Приказ ФТС от 25.04.2007 № 536), являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и был им правомерно отклонен на основании следующего.

              В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ декларант не представил суду доказательства несоответствия примененных таможенным органом сведений о таможенной стоимости товаров иным источникам ценовой информации, использованной для корректировки таможенной стоимости.

              В деле имеется доказательство уведомления Общества о необходимости определения таможенной стоимости другим методом, отличным от заявленного, и отказ декларанта от проведения консультации по его выбору. Данное обстоятельство декларантом не оспаривается.

              Таким образом, совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель не был ограничен в возможности доступа к ценовой информации, использованной таможенным органом и по своему усмотрению предусмотренным Законом правом не воспользовался.

        В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

              Установив, что таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «О таможенном тарифе» последовательно применил методы определения таможенной стоимости и полностью доказал правомерность их принятия, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни о неприменении метода по цене сделки и корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10702030/210809/0022448, оформленное в виде отметки таможенного органа «таможенная стоимость принята» от 29.01.2010 на ДТС-2.

              Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба  в свою очередь не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены решения не имеется. 

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 июня 2010г. по делу №А51-3874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац