Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А51-5632/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5632/2010

 11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от Уссурийской таможни: Зубова О.А. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 075296 сроком действия до 03.07.2014; Пенчук О.А. по доверенности от 16.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 141205 сроком действия до 07.08.2013;

от ООО "Транзит ДВ" – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-3876/2010

на решение от 28.05.2010

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-5632/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Транзит ДВ"

к Уссурийской таможне

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений Уссурийской таможни: о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10716050/060110/П000018, в виде надписи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 от 10.02.2010 г., и о корректировке таможенной стоимости по указанной ГТД, в виде надписи «ТС принята» в ДТС-2 от 19.02.2010.

              В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество отказалось от требования о признании незаконным решения от 19.02.2010 о принятии таможенной стоимости по ГТД № 10716050/060110/П000018 в связи с его отменой вышестоящим должностным лицом в порядке ведомственного контроля.

               Таким образом, судом было рассмотрено требование о признании незаконным решения Уссурийской таможни о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10716050/060110/П000018, выраженного в виде надписи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 от 10.02.2010г.

              Решением суда от 28.05.2010г. признано незаконным решение Уссурийской таможни от 10.02.2010 о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10716050/060110/П000018, оформленное записью «ТС подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

                 Уссурийская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основные  доводы жалобы сводятся к тому, что согласно представленной по запросу таможни ж/д накладной №4132 на общую сумму 42918,12 руб. покупатель понес дополнительные расходы в связи с транспортировкой груза до места прибытия, которые в соответствии со статьей 19.1 Закона «О таможенном тарифе», подлежат включению в таможенную стоимость ввезенного товара, чего сделано не было. Поскольку представленные декларантом дополнительные документы подтвердили наличие понесенных расходов по транспортировке товара от государственной границы до места прибытия, которые не были включены в таможенную стоимость, не отражены в графе 17 ДТС-1 должностным лицом Уссурийского таможенного поста правомерно был сделан вывод о том, что основной метод определения таможенной стоимости не может быть применен.

              Представитель Уссурийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ на запрос от 22.06.2010 № 449/30, запрос от 07.06.2010 № 20-27/8758, договор на организацию расчетов № ТЦ-256 от 19.10.2009, счета-фактуры от 15.01.2010, акт от 15.01.2010, 15.02.2010, платежные поручения от 16.12.2009, 22.12.2009, 28.12.2009, 11.01.2010.

             Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его и приобщил указанные документы к материалам дела.

              ООО «Транзит ДВ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечили,  письменный отзыв на жалобу не представил.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Транзит ДВ», по имеющимся в деле доказательствам.

             Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно свидетельству серии 25 № 003262965  общество с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица.

              В январе 2010 года во исполнение контракта от 29.10.2009 № HLSF-642-0910, заключенного между заявителем и SUIFENHE DAIANNA ECONOMIC AND CO LTD (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях ДАФ Гродеково был ввезен товар: гипсокартон в листах в количестве 58 480 кг. стоимостью 7 017,60 долларов США.

              В целях таможенного оформления товара заявитель подал в Уссурийскую таможню грузовую таможенную декларацию №10716050/060110/П000018, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимым товаром).

              Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Уссурийская таможня 12.12.2009 г. вручила декларанту запрос о предоставлении  дополнительных документов в срок до 06.02.2009. С письмом от 04.02.2010 № 27 ООО «Транзит ДВ» представило таможенному органу документы, которыми располагало.

              10.02.2010 Уссурийская таможня приняла решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

              Поскольку декларант не выразил согласие на определение таможенной стоимости другим методом, 19.02.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании третьего  - «по стоимости сделки с однородными товарами» - метода таможенной оценки и составила 255 947.24 рублей. При этом таможня самостоятельно заполнила декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, проставила в ней отметку о принятии таможенной стоимости, а мотивы  решения изложила в дополнительном листе к ДТС-2.

              Не согласившись с этим решением, ООО «Транзит ДВ» оспорило его, обратившись в арбитражный суд.

              Решением от 21.05.2010 № 10716000/210510/138 начальника таможни Канина Л.А. решение Уссурийского таможенного поста о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товаров по ГТД №10716050/060110/П000018 было признано неправомерным и отменено.

              Изучив доводы жалобы, материалы дела и дополнительно приобщенные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

              Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

              Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

              По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 этого Закона.

              Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

              В пункте 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

              Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).

              В пункте 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.

              При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

              В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

              Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара по основному методу Общество представило полный комплект документов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, которые содержат точные сведения о стоимости ввозимого товара, выражают содержание сделки и подтверждают таможенную стоимость, заявленную Обществом, а именно: контракт от 29.10.2009 № HLSF-642-0910, спецификация  № 3 от 30.12.2010 г., инвойс от 30.12.2009 № 0200803, паспорт  сделки № 09110002/1574/0011/2/0, железнодорожная накладная, иные документы.

              Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому у него отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, исчисленной Обществом по основному методу.

              Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о правомерности определения Обществом таможенной стоимости ввезенного товара по основному методу (цены сделки с ввозимым товаром).

              Отклоняя доводы жалобы о том, что при декларировании товара, Общество в нарушение статьи 19.1 Закона «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости товара не включило в нее транспортные расходы, связанные с доставкой товара от государственной границы до места прибытия, суд руководствуется следующим.