Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А51-5626/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5626/2010

 11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО "Востокстройкомпани": представитель Соколов А.Е, доверенность от 01.01.2010 сроком до 20.01.2011, паспорт;

представитель Чанышев Д.А., доверенность от 01.01.2010 сроком до 20.01.2011, паспорт;

от Уссурийской таможни: представитель Зуева В.А., доверенность; 2940 от 04.03.2010 сроком на одни год, удостоверение;

представитель Крамаревская Н.В., доверенность № 290 от 14.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокстройкомпани"

апелляционное производство № 05АП-4128/2010

на решение от 24.06.2010 судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5626/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Востокстройкомпани"

к Уссурийской таможне

об оспаривании бездействия

           УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Уссурийской таможни, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и пеней в общей сумме 1 459 708 рублей 17 копеек в связи с ввозом  товаров по грузовой таможенной декларации № 10716050/250707/0004513 (с учетом уточнения предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Решением суда от 24.06.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.06.2010,

ООО "Востокстройкомпани" просит его отменить, признать незаконным бездействия Уссурийской таможни, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и пеней в общей сумме 1 459 708 рублей 17 копеек, в связи с ввозом  товаров по грузовой таможенной декларации № 10716050/250707/0004513. Общество считает ошибочным вывод суда о правомерности определения таможенной стоимости товара по шестому методу, поскольку судом не было учтено нарушенное таможенным органом право декларанта по доказыванию правомерности использования избранного им метода. Также заявитель жалобы указывает, что представленные декларантом спецификация № 24 от 25.08.2007 и коммерческий инвойс № 24 от 25.07.2007 подтверждают   достоверность указанной таможенной стоимости товаров 4, 5, определенной  декларантом по ГТД  № 10716050/250707/0004513. ООО "Востокстройкомпани"  считает, что при подтверждении факта взыскания с декларанта таможенных пошлин, налогов и пеней в общей сумме 1 459 708 рублей 17 копеек, в связи с ввозом товаров по грузовой таможенной декларации № 10716050/250707/0004513 в отсутствие оснований, предусмотренных таможенным законодательством, таможенные пошлины, налоги и пени являются излишне взысканными и подлежат зачету. Общество в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на решение арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008 по делу № А51-6241/2008 7-159  в обосновании отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Востокстройкомпани"  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Уссурийской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил, решением суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта № 2007-04-15 от 12.04.2007  ООО «Востокстройкомпани» ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар – обувь 5 наименований. Общество  подало ГТД № 10716050/250707/0004513 на ввозимые товары, также заявило  таможенную стоимость спорных товаров с применением основного метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение чего был представлен ряд документов: товарно-транспортная накладная № 10716030/250707/0003425, Контракт и дополнение к нему № 2 от 19.05.2007, паспорт сделки № 07040051/3001/0000/2/0, спецификация № 24 от 25.07.2007, инвойс № 24 от 25.07.2007.

Уссурийская таможня заявленную декларантом таможенную стоимость приняла, и товары были выпущены таможенным органом для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации

Таможенный орган принял решения от 27.02.2008 № 10716000-19-06/28 и № 10716000-19-06/29, согласно которым классификационный код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) товаров № 4 и № 5, заявленный декларантом в графе 33 ГТД -6402999800 (обувь женская с верхом из искусственной кожи), был изменен на код ТН ВЭД 6403999809 (обувь женская с верхом из натуральной кожи). Указанные решения повлекли изменение ставки ввозной таможенной пошлины, заявленной декларантом в графе 47 ГТД по товарам № 4 и № 5 (15% от таможенной стоимости плюс 0,7 евро за 1 пару), на иную ставку ввозной таможенной пошлины (10% от таможенной стоимости, но не менее 1.8 евро за 1 пару), что привело к увеличению суммы ввозной таможенной пошлины, подлежащей уплате по ГТД № 10716050/250707/0004513. В связи с чем, таможенный орган принял решение по таможенной стоимости спорных товаров, определив ее с использованием шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено  проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением № 1 к ДТС-2, в результате чего Обществу доначислены таможенные платежи в размере 1 345 136 рублей 19 копеек (в том числе 256 158 рублей 64 копеек ввозной таможенной пошлины и 1 088 977 рублей 55 копеек НДС) и пени в размере 114 571 рублей 98 копеек, что в общей в сумме составляет 1 459 708 рублей 17 копеек.

Уссурийская таможня выставила Обществу требование № 19 об уплате таможенных платежей, в связи с невыполнением данного требования в установленный срок, таможенный орган принял решение от 15.05.2008 № 7 о взыскании задолженности по уплате пошлин, налогов, пеней в бесспорном порядке с расчетного счета ОАО АКБ «Приморье».

16.08.2008 Уссурийская таможня вынесла постановление № 10716000-4/08П о взыскании с ООО «Востокстройкомпани» задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в размере 1 459 708 рублей 17 копеек, так как ранее вынесенные таможенным органом решения Обществом не были исполнены.

После погашения указанной задолженности ООО «Востокстройкомпани» обратилось в Уссурийскую таможню с заявлением (вх. от 09.02.2010 № 1653) о возврате денежных средств в размере 1 459 708 рублей 17 копеек как излишне уплаченных по спорной ГТД. Таможенный орган возвратил  это заявление без исполнения, указав на непредставление декларантом документов.

ООО «Востокстройкомпани» посчитало, что, уклоняясь от принятия решения о зачете излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и пеней, Уссурийская таможня незаконно бездействует, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и оспорило данное бездействие в арбитражном суде.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 361 Таможенного кодекса РФ установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 кодекса. Такая проверка может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.   

Согласно пункту 3 статьи 40 кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Пунктом 3 статьи 153 кодекса установлено, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом и в порядке, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 34 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ФТС России N 85 от 29.09.2004, действовавшей на момент спорных правоотношений, при проверке после выпуска товаров должностное лицо таможенного органа  в соответствии с пунктом 4 статьи 363 ТК России при необходимости может запросить письменно у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами:

а) дополнительную информацию о проверяемых товарах, если на основании сведений, указанных в электронных копиях ГТД, экземплярах ГТД на бумажном носителе, актах таможенного досмотра и документах, представленных к таможенному оформлению, проверить правильность определения классификационного кода ТН ВЭД России не представляется возможным;

б) информацию о последующих операциях, проводимых с товаром, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации.

 Согласно пункту 35 названной Инструкции при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, в соответствии со статьей 412 ТК России таможенный орган принимает решение об отмене решения таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и (или) решения таможни о классификации товара и принимает решение о классификации товара в соответствии с главой IV Инструкции.

Должностным лицом таможенного органа, в процессе осуществления таможенного контроля с целью идентификации материала, из которого изготовлен верх и подошва обуви, заявленной к таможенному оформлению по ГТД № 10716050/250707/0004513, до выпуска товаров в свободное обращение было произведено взятие проб и образцов (акт взятия проб и образцов от 26.07.2007 № 290) и назначена идентификационная экспертиза (постановление от 26.07.2007 № 314), так как в силу пункта 1 статьи 379 Таможенного кодекса РФ экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. Экспертом  были сделаны выводы о том, что товар № 4, заявленный в спорной ГТД N 10716050/250707/0004513 как туфли женские модельные с верхом из искусственной кожи, подошвой из полимерного материала, клеевого метода крепления, в действительности имеет верх из натуральной лаковой кожи,  товар № 5, заявленный в этой же ГТД как туфли женские со шнуровкой, повседневной носки, верх из искусственной кожи имеет верх из натуральной кожи. Выводы эксперта отражены в заключении от 24.08.2007 № 2668/2007.

После проведения экспертизы и на основании полученных результатов, таможенный орган принял решения от 27.02.2008 № 10716000-19-06/28 и № 10716000-19-06/29, в которых изменил код ТН ВЭД товаров  № 4, № 5 - туфли женские модельные - с заявленного декларантом 6402999800 на 6403999809, в результате чего изменилась ставка таможенной пошлины с 15 % от стоимости, но не менее 0,7 евро за килограмм, на 10 % от стоимости, но не менее 1,8 евро за килограмм.    

В соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение эксперта в числе иных доказательств по делу, суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку заключение является мотивированным, основанным на применении справочной и нормативно-технической литературы, содержит подробное описание хода исследования  и результаты применения каждого исследовательского метода.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что классификационные решения Уссурийской таможни  от 27.02.2008 № 10716000-19-06/28 и № 10716000-19-06/29 являются законными и содержат верную классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности определения Уссурийской таможней таможенной стоимости