Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А24-2249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2249/2010

 11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-4161/2010,

на решение от 15.06.2010

судьи Сакун А.М.

по делу № А24-2249/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИП Восканяна Мгера Жораевича

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю Иващенко Т.Ю.

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю

о признании неправомерными действий по вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю Иващенко Т.Ю. (далее – Судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 30/21/42739/5/2010 от 17.05.2010.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

Решением от 15 июня 2010 года суд отказал Предпринимателю в  удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ Судебный пристав-исполнитель не доказал факт отсутствия нарушения прав и законных интересов Заявителя.

При этом, как указывает Предприниматель, действия Судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 30/21/42739/5/2010 от 17.05.2010 являются неправомерными, поскольку копия данного постановления в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была направлены ему только 20 мая 2010 года.

На основании вышеуказанных доводов Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных  им требований.

От Судебного пристава-исполнителя, Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо в судебное заседание не явились,  своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.03.2009 руководителем Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю было вынесено постановление № 090334, которым ИП Восканян М.Ж. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3.000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2009 по делу № А24-1136/2009 по заявлению ИП Восканяна М.Ж. о признании недействительным вышеуказанного постановления  Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, данное постановление было изменено: размер штрафа был снижен до 1.000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение суда первой инстанции по делу № А24-1136/2009 было отменено, постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 20.03.2010 № 090334 было признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 вышеуказанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда было отменено, решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2009 по делу № А24-1136/2009 – оставлено в силе.

17.05.2010 Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю обратилось в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю с заявлением о принудительном взыскании с ИП Восканяна М.Ж. штрафа в сумме 1.000 руб.

17.05.2010 на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 20.03.2010 № 090334 судебным приставом-исполнителем Иващенко Т.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30/21/42739/5/2010.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, Предприниматель обратился с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 8 указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень, как правильно указал суд первой инстанции, является исчерпывающим.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

По смыслу указных выше норм при отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель на основании поступившего к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 31 указанного Федерального закона, в связи с которыми Судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство основании постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 20.03.2010 № 090334, материалами дела не подтверждено, Предприниматель о таких обстоятельствах не заявил и соответствующие доказательства не представил.

В соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с подпунктом 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, в том числе,  после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В пункте 2 Информационного Письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» разъяснено, что срок, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Если решение о привлечении к административной ответственности принято арбитражным судом, день его вступления в законную силу определяется в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия решения судом первой инстанции, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение суда первой инстанции не изменено или не отменено, оно вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Если постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, указанное постановление вступает в законную силу со дня его принятия согласно части 5 статьи 271 АПК РФ.

Если постановление о привлечении к административной ответственности принято административным органом или должностным лицом, оно вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 31.1 КоАП РФ. При этом в случае обжалования постановления в арбитражный суд следует также учитывать положения части 5 статьи 211 АПК РФ.

Исходя из смысла данных разъяснений, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае постановление  Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 20.03.2010 № 090334 вступило в законную силу 12.04.2010 – в день вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, которым решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2009 по делу № А24-1136/2009 было оставлено без изменения.

Таким образом, срок для подачи данного исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю на 17.05.2010 не истек, и Судебный пристав-исполнитель правомерно 17.05.2010 возбудил исполнительное производство №30/21/42739/5/2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 30/21/42739/5/2010 от 17.05.2010 являются неправомерными, поскольку копия данного постановления в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была направлены Предпринимателю  только 20 мая 2010 года, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 30/21/42739/5/2010 от 17.05.2010 было направлено ИП Восканяну М.Ж. 20.05.2010, т.е. с нарушение срока, установленного п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ. Однако данное обстоятельство не влияет на законность действий Судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

Кроме того, факт направления Судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока не нарушает каким-либо образом права Предпринимателя, поскольку  в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ Судебный пристав-исполнитель не доказал факт отсутствия нарушения прав и законных интересов Заявителя, коллегия отклоняет как несостоятельный и противоречащий нормам АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших