Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А51-10474/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10474/2007 11-152

 12 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

арбитражный управляющий Степаненко В.В. (паспорт);

от Приморского краевого союза потребительских обществ «Приморский крайпотребсоюз» - Ларин Р.Е. (дов. № 01-77П от 23.06.2010, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Приморского краевого союза потребительских обществ «Приморский крайпотребсоюз» и конкурсного управляющего ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» Степаненко В.В.

апелляционное производство № 05АП-4042/2010, 05АП-4158/2010

на определение от 28.06.2010

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-10474/2007 11-152 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза»

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство о взыскании судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2010 завершено конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза».

В судебное заседание 25.06.2010 отложено рассмотрение заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов за процедуру банкротства с учредителя должника Приморского крайпотребсоюза.

Определением от 28.06.2010 с Приморского краевого союза потребительских обществ «Приморский крайпотребсоюз» в пользу арбитражного управляющего Степаненко В.В. взыскано 409 391 руб. 57 коп. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Приморской краевой союз потребительских обществ «Приморский крайпотребсоюз» и конкурсный управляющий ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» Степаненко В.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, Приморской краевой союз потребительских обществ «Приморский крайпотребсоюз» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что арбитражный управляющий недобросовестно относился к своим обязанностям. Арбитражный управляющий не доказал правомерность и необходимость привлечения специалистов (юриста и бухгалтера), имея опыт работы в должности заместителя начальника юридического отдела ООО охранное предприятие «Зорро» и высшее экономическое образование и специальность по диплому «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности». Указывает на факт уклонения арбитражного управляющего от предложения о продаже ООО «Триал-Логистик» четырех вспомогательных объектов, как стройматериалы, без оформления права собственности и земельных участков под ними по цене 300 000 руб.

Обжалуя определение суда, арбитражный управляющий Степаненко В.В. просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 591 960 руб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения за счет заявителя по делу в размере 1 001 351 руб. 57 коп. и возложении расходов на учредителя должника Приморский крайпотребсоюз, их них: вознаграждение арбитражного управляющего - 391 167 руб., вознаграждение юристу по агентскому договору № 02 от 18.10.2007 - 160 000 руб., вознаграждение бухгалтеру по агентскому договору № 01 от 18.10.2007 - 196 000 руб., командировочные расходы -8 450 руб., объявление в «Российской газете» - 5 534 руб. 20 коп., государственная пошлина за оформление государственной регистрации права - 30 000 руб., почтовые услуги - 1 518 руб. 37 коп., охрана имущества по агентским договорам № 4,5 от 26.09.2008 - 38 786 руб., объявления о торгах в газетах «Коммерсанть» и в «Ударный фронт» - 61 896 руб., оценка имущества должника - 108 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, составили 293 829 руб. Общая сумма требований кредиторов согласно сформированному реестру требований кредиторов составила 189 215 руб. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.  С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет учредителя должника – Приморского крайпотребсоюза.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 171 657 руб. - на выплату вознаграждения, 100 000 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов (Мизя В.К. И Сафонова П.В.), 5 534 руб. 20 коп. – оплата объявления в «российской газете», 30 000 руб. оплата государственной пошлины за оформление государственной регистрации права, 1 518 руб. 37 коп. – оплата почтовых услуг, 61 896 руб. – оплата объявлений о торгах в газетах «Коммерсантъ» и в «Ударный фронт», 38 786 руб. – оплата за услуги охраны. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что полученные от реализации имущества должника денежные средства расходовались арбитражным управляющим с нарушением установленного законом порядка.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2010 о завершении конкурсного производства должника следует, что денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, составили 293 829 руб.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего за счет указанных денежных средств были выплачены следующие расходы: 20 000 руб. вознаграждение конкурсному управляющему за два месяца, 16 000 руб. вознаграждение юристу за два месяца, 7 000 руб. вознаграждение бухгалтеру за два месяца, 16 240 руб. расходы на связь, 13 740 руб. расходы на канцелярию, 17 358 руб. оплата за изготовление технических паспортов, 13 192 руб. услуги банка, 188 200 руб. автотранспортные услуги и запчасти, 1 350 руб. топливо для поездки в г. Дальнереченск, 750 руб. расходы на почтовые услуги.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с учредителя должника невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 391 167 руб.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, сформировав конкурсную массу в сумме 293 829 руб., возместил расходы конкурсного производства, в частности, включая расходы на связь, расходы на канцелярию, автотранспортные услуги и топливо для поездки в г. Дальнереченск.

В обоснование размера судебных расходов на связь в размере 16 240 руб., конкурсным управляющим представлены: договор № 04 от18.10.2007 на использование телефона, согласно которому конкурсный управляющий должника Степаненко В.В. передал Степаненко В.В. в пользование телефон с номером + 79025558472, квитанции за оплату услуг сотовой связи, между тем, из представленных документов, суд не может определить, что расходы на связь были произведены конкурсным управляющим именно для целей процедуры конкурсного производства должника.

В обоснование размера судебных расходов на канцелярию в размере 13 740 руб. конкурсным управляющим представлены копии товарных чеков и квитанций, из содержания которых суд также не может определить соотнесение произведенных расходов с выполнением конкурсным управляющим Степаненко В.В. своих обязанностей в процедуре конкурсного производства должника.

В обоснование размера судебных расходов на покупку топлива для поездки в г. Дальнереченск в размере 1 350 руб. конкурсным управляющим представлены два чека на покупку ГСМ, вместе с тем, по представленным квитанциям невозможно определить, что данное топливо было приобретено конкурсным управляющим для выполнения мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, не представлен путевой лист, подтверждающий поездку конкурсного управляющего в г. Дальнереченск, доказательства того, что данная поездка связана с выполнением соответствующих мероприятий конкурсным управляющим.

Стоимость автотранспортных услуг и расходы на приобретение запчастей согласно отчету конкурсного управляющего составили 188 200 руб. Изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела копии договоров подряда № 03 от 18.10.2007 и № 04 от 18.10.2008, журналы сдачи-приемки работ, командировочные удостоверения и путевые листы, копии чеков на приобретение автомобильных товаров и оказание услуг по эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный размер автотранспортных услуг не может быть признан разумным и необходимым. Кроме того, из документов, представленных конкурсным управляющим, не следует, что поездки, указанные в путевых листах были осуществлены именно в рамках процедуры банкротства должника.

Суд, оценив отчет о результатах проведения конкурсного производства относительно должника и документы, представленные конкурсным управляющим, пришел к выводу, что расходы конкурсного производства в сумме 219 530 руб., включая, расходы на связь, расходы на канцелярию, автотранспортные услуги и запчасти и топливо для поездки в г. Дальнереченск, являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал, что соблюдение конкурсным управляющим принципа разумности и очередности погашения платежей, установленной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволило бы возместить вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы в размере 219 530 руб.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, осуществляя обязанности конкурсного управляющего, Степаненко В.В. не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому не вправе требовать возмещения вознаграждения в размере 219 530 руб. за счет учредителя должника.

Согласно пункту 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц.

Вовлечение