Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А51-10474/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет учредителя должника, в данном случае, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать иных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует учитывать, в том числе, направлено ли это привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается данное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд счел, что заявленные конкурсным управляющим судебные расходы в отношении привлеченного лица: специалиста Мизя В.К. в размере 160 000 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб., поскольку согласно представленным в материалы дела документам, (агентский договор № 2 от 18.10.2007, судебные акты, подтверждающих участие Мизя В.К. в только в 5 судебных заседаниях от имени должника, копии исковых заявлений и отзывов, из которых невозможно определить, что они изготавливались именно Мизем В.К.). У суда отсутствовала возможность соотнести объем выполненных данным специалистом работ, установленному агентским договором от 18.10.2007 вознаграждению в размере 8 000 руб. в месяц, поскольку в материалы дела не представлены письменные отчеты Мизя В.К. о проделанной им работе.

Кроме того, суд правомерно снизил размер вознаграждения привлеченному конкурсным управляющим специалисту- бухгалтеру Сафонову П.В. по агентскому договору № 01 от 18.10.2007 в размере 196 000 руб. до 50 000 руб., поскольку согласно представленным в материалы дела документам в обоснование выполненных данным специалистом услуг, деятельность бухгалтера заключалась в ежеквартальной сдаче нулевой отчетности в налоговый орган. В связи с чем предусмотренный агентским договором от 18.10.2007 размер вознаграждения бухгалтеру в размере 7 000 руб. в месяц не может быть признан судом разумным и необходимым. Заявленные конкурсным управляющим судебные расходы в размере 8 450 руб., связанные с проживанием конкурсного управляющего Степаненко В.В. и специалиста Мизя В.К. в гостинице в г. Дальнереченске, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутсвуют документы, свидетельствующие о том для выполнения каких мероприятий в ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим Степаненко В.В. и специалистом Мизем В.К. было использовано проживание в гостинице.

Исследовав представленные конкурсным управляющим документы в обоснование произведенных расходов по оплате объявления в «Российской газете» в размере 5 534 руб. 20 коп., оплате государственной пошлины за оформление государственной регистрации права в размере 30 000 руб., оплате почтовых услуг в размере 1 518 руб. 37 коп., оплате объявлений о торгах в газетах «Коммерсанть» и в «Ударный фронт» в размере 61 896 руб., суд правильно счел их обоснованными, документально подтвержденными и необходимыми для целей процедуры банкротства должника.

Заявленные ко взысканию расходы конкурсного управляющего, связанные с охраной имущества должника в размере 38 786 руб. по договорам №№ 04, 05 от 26.09.2008, заключенные конкурсным управляющим с Марченко В.И. и Рязанцевой Т.И., признаны обоснованными, поскольку закон о банкротстве прямо возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры к обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование заявленных расходов по оценке имущества, конкурсным управляющим представлены договор возмездного оказания услуг по оценке, заключенный с ООО «Индустрия – Сервис» и отчет об оценке № 2158 от 26.03.2009 имущества должника (зданий склада, котельной, проходной и гаража).

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по оценке имущества должника, однако данная обязанность также не исключает при этом обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов.

Судом установлено, что балансовая стоимость имущества должника, подлежащего оценке, составляла 182 тыс. руб., не смотря на это, конкурсный управляющий заключил договор на оценку имущества должника с размером оплаты 108 000 руб. Согласно отчета об оценке № 2158 от 26.03.2009, рыночная стоимость имущества составила 2 039 000 руб., при том, что реализовано данное имущество за 190 тыс. руб., то есть в десять раз меньше цены, указанной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд правильно указал, что заключение конкурсным управляющим договора на оценку имущества должника с размером вознаграждения 108 000 руб. не отвечает принципам разумности, кроме того, не направлено на удовлетворение целей конкурсного производства (погашение требований кредиторов должника), а направлено лишь на увеличение текущих расходов должника. В связи чем, расходы на оценку имущества должника в размере 108 000 руб. признаны необоснованными и неподлежащими взысканию с учредителя должника.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий недобросовестно относился к своим обязанностям, в связи с чем не подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Степаненко В.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Степаненко В.В. вознаграждения не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с учредителя должника судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по делу № А51-10474/2007 11-152 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова