Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А59-5835/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5835/2009

 12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,  

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны-М»

апелляционное производство № 05АП-4081/2010

на решение от 24.05.2010

судьи Ким С.И.

по делу № А59-5835/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саяны-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ханта»

о взыскании 567 549 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

                   Общество с ограниченной ответственностью «Саяны-М» (далее по тексту – ООО «Саяны-М») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ханта» (далее по тексту – ООО «Ханта») о взыскании 385 000 руб. предоплаты по договору поставки от 10.03.07, 110 400 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 72 149 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением суда от 24.05.2010 исковые требования о взыскании 385 000 руб. оставлены без рассмотрения в связи с их необоснованностью. С ООО «Ханта» в пользу ООО «Саяны-М» взыскано 110 400 руб. неустойки, а также 4 413 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части оставления иска о взыскании 385 000 руб. без рассмотрения, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 149 руб., а также  в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о действии срока договора поставки до момента исполнения обязательств в то время как п. 4.1 данного договора его срок установлен до 31.12.07. Считает несостоятельным вывод суда о наличии у сторон договоренности о доставке товара посредством выборки в месте нахождения ответчика, поскольку такое условие договором не предусмотрено. Поскольку ответчиком обязательство по поставке либо возврату суммы, уплаченной за товар, не исполнено, судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, суд необоснованно отклонил заявление истца о возложении на ответчика судебных расходов, документально подтвержденных и обоснованных обществом.

         В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 10.03.07 между ООО «Ханта» (поставщик) и ООО «Саяны-М» (покупатель) заключен договор поставки пушно-мехового сырья, по условиям которого поставщик поставляет покупателю шкуры соболя и лисицы красной партиями в срок до 30.09.07. Количество и цена указываются в приложении к договору. Срок действия договора установлен с 01.03.07 по 31.12.07.

         Согласно приложению к указанному договору цена товара определена как договорная. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента поставки каждой партии шкур (п. 2.1 договора).

         10.03.07 между ООО «Саяны-М» (займодавец) и ООО «Ханта» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа путем поставки пушно-мехового сырья в установленный договором срок.

         Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что возврат суммы займа должен происходить путем поставки оговоренных партий пушно-мехового сырья в течение пяти месяцев. При этом вся сумма займа должна быть погашена не позднее 31.07.07.

         В случае несвоевременной поставки пушно-мехового сырья в определенный п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической поставки (п. 3.1 договора).

         Договор займа является неотъемлемой частью договора поставки  пушно-мехового сырья от 10.03.07 (п. 7.1 договора).

         Дополнительным соглашением от 10.06.07 к договору беспроцентного займа от 10.03.07 стороны дополнили условия данного договора, указав, что возврат указанной в договоре суммы займа продляется до 30.09.07.

Во исполнение условий договора беспроцентного займа от 10.03.07 истец перечислил ответчику 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 0018 от 12.03.07.

Из представленных истцом в материалы дела накладных от 12.03.07, от 10.04.07, от 20.07.07, счетов № 6 от 12.03.07, № 7 от 10.04.07, № 12 от 20.07.07 усматривается, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 814 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке оставшегося товара на сумму 385 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части оставления иска о взыскании 385 000 руб. без рассмотрения,  отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 149 руб.,  отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб., возражения относительно остальной части судебного акта стороны в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания 385 000 руб. основного долга, суд первой инстанции, оценив условия договоров поставки и беспроцентного займа от 10.03.07, установил, что к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы поставки с выборкой товара. Поскольку истец не доказал, что ответчик отказался от передачи товара, от договора и возврата суммы предварительной оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, ни законом, ни заключенными сторонами договорами поставки,  займа от 10.03.07 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости оставления иска в указанной части без рассмотрения является ошибочным.

Коллегия считает необоснованным и вывод суда о недоказанности истцом права требования возврата суммы, оплаченной за товар, в размере 385 000 рублей.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении вышеуказанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

Поскольку договором поставки от 10.03.07 порядок доставки пушно-мехового сырья определен сторонами не был, а из материалов дела следует, что фактически товар, поставленный на сумму 814 000 рублей, был доставлен путем выборки товара  истцом в месте нахождения ответчика, довод последнего о том, что условием доставки товара истцу в рамках договоров от 10.03.07 являлась выборка товара признается апелляционным судом обоснованным.

В то же время доказательства уведомления поставщика о готовности товаров и необходимости осуществить их выборку  в период действия срока договора ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В деле имеется уведомление о готовности товаров, направленное ответчиком истцу 26.01.10 (л.д. 17 т.2). Однако данное уведомление направлено истцу уже после подачи иска, в связи с чем не может быть признано доказательством надлежащего исполнения поставщиком своего обязательства по доставке товара и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части возврата предоплаты за товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по передаче товара в соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплат за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

Факт произведенной истцом предварительной оплаты в сумме 1 200 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 00018 от 12.03.07.

Материалами дела установлено, что ответчик поставил истцу товар частично на общую сумму 814 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 385 000 руб. основного долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на основании вышеуказанной правовой нормы.

Период начисления и расчет процентов судом проверен и признается обоснованным. Проценты заявлены истцом ко взысканию за период с 01.01.08 по 16.10.09 (договорная неустойка взыскана судом за иной период) и составили 72 149 руб.  Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит изменению.

В то же время отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между ООО «Саяны-М» и ИП Стеховой О.Н. заключен договор на юридическое обслуживание от 03.08.09.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (ИП Стехова О.Н.) обязуется оказать заказчику (ООО «Саяны-М») юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить предоставленные заказчиком документы и дать предварительное заключение о перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору необходимых документов и других материалов для составления искового заявления в Арбитражный суд, составить необходимые  расчеты, рассматривать поступившие из суда и от ответчика документы, и, при необходимости, по согласованию сторон, составлять ходатайства, уточнения и иные необходимые документы, в случае вынесения решения не в пользу заказчика составить