Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А51-7052/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7052/2010

 13 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от администрации Артемовского городского округа: Константинов К.А. по доверенности от 23.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю: Воложанин М.Г. по доверенности от 30.07.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 0096 выдано 16.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3939/2010,

на решение от 19.05.2010

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-7052/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению администрации Артемовского городского округа

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю

об оспаривании решения,

           УСТАНОВИЛ:

          Администрация Артемовского городского округа (далее по тексту – Администрация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту – Управление Росприроднадзора, Административный орган, Управление) от 12.04.2010 № 13вн/504-09.

Установив, что в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а Управление на обладало полномочиями по отмене своего постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд решением от 19 мая 2010 года признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 12.04.2010 №13вн/504-09.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, решение заместителя главного государственного инспектора от 12.04.2010 по делу № 13 вн/504-09 вынесено в рамках административного производства и не является нормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

Управление указало, что данным решением Заявитель не был привлечен к административной ответственности, следовательно, заявление об оспаривании данного решения не могло быть рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ, при этом Администрация не обосновала, каким образом, оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы.

Управление не согласно с выводом суда об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Согласно жалобе, участок канализационной сети от КК № 63 до КК № 73, расположенный в пределах Артемовского городского округа никем не эксплуатирует, что свидетельствует о том, что Администрацией в нарушение ст. 5 Устава Артемовского городского округа не организовано должным образом в границах городского округа водоотведение сточных канализационных вод.

Управление также не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств загрязнения водного объекта.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Управление просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по жалобе Администрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления поддержал в судебном заседании.

От Администрации в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Администрации поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Сотрудниками Управления Росприроднадзора 06.11.2009 при проведении осмотра территории места сброса сточных вод от микрорайона Берзарина г. Артема на водосборную площадь р. Саперка было установлено, что хозяйственно-бытовые сточные воды от жилого массива (микрорайона) Берзарина г. Артема (поселок Угловое) сбрасываются на рельеф на водосборную площадь р. Саперка. При этом хозяйственно-бытовые сточные воды не подвергаются санитарной очистке, обеззараживанию. Сточные воды из разрушенного колодца внутриквартальной канализационной сети сбрасываются в кювет и далее в обход разрушенным очистным сооружения открытым способом текут до места впадения в реку Саперка.

Данный факт был зафиксирован в акте осмотра от 06.11.2009 с приложениями, в том числе и фотографиями.

По данному факту Управлением Росприродназора 13.11.2009 в отношении администрации Артемовского городского округа был составлен протокол об административном правонарушении № 13вн/504-09, в котором деяние Администрации было квалифицировано по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.12.2009 государственный инспектор Росприроднадзора М.Е. Иванюра вынес  постановление № 13вн/504-09 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. В тот же день копия данного постановления была вручена по роспись представителю Администрации.

После вступления постановления в законную силу, Приморским межрайонным природоохранным прокурором 02.04.2010 был вынесен протест № 7-3-21-2010 на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора М.Е. Иванюра от 17.12.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 13вн/504-09.

По результатам рассмотрения данного протеста Управление Росприроднадзора вынесло решение от 12.04.2010 №13вн/504-09, которым был  удовлетворен протест Приморского межрайонного природоохранного прокурора от 02.04.2010 № 7-3-21-2010 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 13вн/504-09, а также отменено постановление от 17.12.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 13вн/504-09, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесением Управлением решения от 12.04.2010 №13вн/504-09, Администрация обратилась с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела, пробы сточных вод, сбрасываемых в р. Саперка, в рамках производства по делу об административном правонарушении Управлением не брались. Химический анализ данных вод на предмет установления факта превышения предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных вод не производился.

Из материалов дела также следует, что участок внутриквартальной канализационной сети от канализационного колодца № 63 не является муниципальной собственностью Артемовского городского округа и в связи с этим не передан на эксплуатацию специализированной организации. В Акте приема-передачи муниципального имущества - объектов водоотведения и технологического оборудования, передаваемого от Управления муниципальным имуществом к КГУП «Приморский водоканал» данный участок не числится.

Ранее участок внутриквартальной канализационной сети от КК № 63 до места выпуска в водный объект принадлежал заводу СМиД, данный факт подтвержден актом от 24.07.1989 и копией схемы канализационной сети район Берзарина КГУП «Приморский водоканал». В связи с тем, что данный завод ликвидирован, участок внутриквартальной канализационной сети микрорайона «Берзарина» от КК 63 до места выпуска в водный объект (р. Саперка), в том числе канализационные очистные сооружения, ни кем не эксплуатируются и находятся в заброшенном аварийном состоянии. Участок канализационной сети от КК №63 до места выпуска в водный объект не был передан на баланс Артемовского городского округа.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан тот факт, что в действиях администрации Артемовского городского округа имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией в нарушение ст. 5 Устава Артемовского городского округа не организовано должным образом в границах городского округа водоотведение сточных канализационных вод, коллегия отклоняет. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 данного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, решением от 12.04.2010 Управление неправомерно отменило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу № 13 вн/504-9 в отношении администрации Артемовского городского округа.

Кроме того, Управление Росприроднадзора, как правильно указал суд первой инстанции, не наделено полномочиями по отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

 В соответствии с частью 3 статьи 31.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частям 2, 3 статьи 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором. Право принесения протеста в порядке надзора принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

В соответствии с частью 4 статьи 30.13 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.