Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А51-6559/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6559/2010

 13 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от ОАО «Уссурийский бальзам»: представитель Широких В.А., доверенность № 06 от 12.01.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт; представитель Мелькевич О.А., доверенность № 86 от 30.12.2009 сроком на три года, паспорт,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-3759/2010,

на решение от 08.06.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-6559/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Уссурийский бальзам»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2010 по делу об административном правонарушении № 04-18,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уссурийский бальзам» (далее тексту – Заявитель, Общество, ОАО «Уссурийский бальзам») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, Административный орган, Росалкогольрегулирование) от 09.03.2010 по делу об административном правонарушении № 04-18.

Установив отсутствие в действиях Заявителя состава вменяемого административного правонарушения, суд решением от 08 июня 2010 года признал незаконным и отменил вышеуказанное постановление Административного органа.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указало, что законом предусмотрено обязательное представление в определенный срок деклараций, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в связи с чем организация должна быть привлечена к административной ответственности даже в случае нарушения срока подачи только одной из деклараций.

Росалкогольрегулирование указало, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.10.2009 № 810 с 19.10.2009 организации представляют декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. При этом, судом, согласно жалобе, не был учтен тот факт, что не представило декларации и в Налоговый орган.

Согласно жалобе, каких-либо документов, подтверждающих отключение электричества на почте 20.01.2010 в 15-55 час. на момент рассмотрения дела в Управлении Обществом представлено не было.

Управление указало, что у Общества имелась возможность представить декларации на бумажном носителе в установленный срок, поскольку данные декларации были подготовлены 16.01.2010, а отправлены только 20.01.2010.

Согласно жалобе, представленный в судебное заседание «реестр приложений к декларациям», составленный самим Обществом и не заверенный почтовым отделением, не подтверждает факта нахождения в почтовом отправлении декларации по форме приложения № 5 по подразделению в. г.Владивостоке.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобу Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05 ноября 2008 года Федеральной налоговой службой России Обществу выдана лицензия №А604317 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия до 23.05.2011.

По результатам контрольных мероприятий Управление установило, что в нарушение пунктов 4, 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 858 «О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Постановление Правительства РФ № 858), статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), пунктов 8, 9 «Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 17.03.2006 № 43-н, Общество в срок до 20 января 2010 года не представило декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года по форме приложений № 5, 6, 7 по головной организации и обособленным подразделениям, расположенным по адресам: г. Арсеньев, ул. 9 Мая, 73А, литер А, помещения №№4, 10; г. Находка, ул. Третья Промышленная, 3, литер 8, помещения №№13(1), 13(2), 3, 61; г. Уссурийск, ул. Калинина, 39, литер А, литер А1, помещения №№13,13-1, 21, 22, 33; г. Уссурийск, ул. Пологая, 59, литер А, помещения №№2,3; г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 155, корпус №4, литер И. Кроме того, декларация по форме приложения № 5 по подразделению в г. Владивостоке, Народный проспект, 20, (литер 1, помещения №№4, 5, 17, 21, 22, 25, 28, 29, 30) была представлена только 08.02.2010.

По факту выявленного нарушения 25 февраля 2010 года в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 04-18.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.03.2010 Управлением было вынесено постановление № 04-18, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании данного постановления незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны представлять также декларации об использовании этилового спирта.

В соответствии п. 4 указанного Федерального закона порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

«Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждено Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 858.

В соответствии с п. 5 указанного Положения (в редакции по состоянию на 20.01.2010) организация представляет декларации в управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения организации, а организация, состоящая на учете в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, представляет декларации также и в указанную инспекцию.

Пунктом 6 этого же положения (в редакции по состоянию на 20.01.2010) было предусмотрено, что декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде.  

В соответствии со ст. 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16 января 2010 года Общество направило в Управление декларацию за 4 квартал 2009 года по каналам телекоммуникационной связи в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате.

Одновременно Обществом была подготовлена декларация на бумажном носителе. Согласно записям в книге исходящей корреспонденции Общества 20 января 2010 года за исходящими номерами 122 и 126 была зарегистрирована декларация за 4 квартал 2009 года в составе двух бандеролей.

Указанные почтовые отправления были направлены в адрес Управления 20 и 21 января 2010 года, что подтверждается отметками почтового отделения на конвертах.

Изменения, внесенные в Постановление № 858 Постановлением Правительства РФ от 26.01.2010 №26 и касающиеся органа, в который следовало представлять декларации, вступили в законную силу только 02.02.2010.

Учитывая, что по сроку представления декларации за 4 квартал 2009 года у Общества отсутствовала установленная Постановлением № 858 обязанность по представлению данной отчетности в Управление, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларации за 4 квартал 2009 года не были представлены и в Налоговый орган, коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Кроме того, Управление не оспаривает тот факт, что декларация была представлена Обществом в электронном виде в надлежащий срок, что соответствует требованиям Постановления Правительства № 858. Следовательно, представление декларации на бумажном носителе позднее установленного срока нельзя квалифицировать как уклонение от подачи декларации.

Коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии вины Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заказанная бандероль №69250822010463 по квитанции № 01046 от 21.01.2010 была отправлена оператором Шипуновой А.А. в 10:56 час. 21 января 2010 года, хотя была представлена к отправке в 16:00 час. 20 января 2010 года. При этом первая заказная бандероль №69250822020370 по квитанции № 02037 была отправлена оператором Бурлаковой Е.А. в 15:42 час. 20 января 2010 года.

Данная просрочка объясняется Обществом отключением электричества, на что было указано в объяснениях на протокол и в заявлении об оспаривании постановления.

Письмом от 27.05.2010 № 09.3-04/769 Уссурийский почтамт – обособленное структурное подразделение УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» (692508 Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, 51) во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 13 мая 2010 года подтвердил факт отключения электричества 20 января 2010 года в 15-55 час., связанного с проведением работ по устранению неисправностей.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует вина в том, что заказанная бандероль № 69250822010463 по квитанции № 01046 от 21.01.2010 была отправлена оператором почтовой связи 21 января 2010 года.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у Общества имелась возможность представить декларации на бумажном носителе в установленный срок, поскольку данные декларации были подготовлены 16.01.2010, а отправлены только 20.01.2010. При этом, отправка деклараций в последний день установленного срока не свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо документов, подтверждающих отключение электричества на почте 20.01.2010 в 15-55 час. на момент рассмотрения дела в Управлении Обществом представлено не было, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, в объяснениях, данных бухгалтером Общества 25.02.2010 при составлении протокола об административном правонарушении,