Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А51-6559/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указывалось, что несвоевременное направление бандероли № 126 от 20.01.2010 было вызвано отсутствием электричества в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, Управление, как орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, был вправе и имел возможность запросить необходимую информацию о том, имел ли место факт отключения электричества, в Уссурийском почтамте.

При этом у Общества, исходя, из перечня прав, указанных в п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, такое право отсутствовало.

Таким образом, довод Управления о непредставлении ему документов, подтверждающих отключение электричества на почте 20.01.2010 в 15-55 час., свидетельствуют о неисполнении им своих обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, и невыполнении требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

 Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия  признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель добросовестно отнесся к исполнению своих публично-правовых отношений в области соблюдения порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте и предпринял все зависящие от него меры по своевременному предоставлению декларации.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Коллегия также соглашается с выводом суда о том, что Административным органом не доказан факт несвоевременного представления Обществом  декларации по форме приложения № 5 по подразделению в г. Владивостоке, Народный проспект, 20, (литер 1, помещения №№4, 5, 17, 21, 22, 25, 28, 29, 30).

Так, из материалов дела следует, что реестр приложений к декларации за 4 квартал 2009 года, отправленный почтой 21.01.2010 (бандероль №126) содержит указание на вложение в почтовое отправление приложения № 5 по подразделению в г. Владивостоке, Народный проспект, 20.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что при вскрытии бандероли № 126 в ней было обнаружено отсутствие указанного приложения по подразделению в г. Владивостоке, Народный проспект, 20, материалы дела не содержат. Управление такие доказательства в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205  АПК РФ не представило.

Материалы дела также не содержат само приложение № 5 по указанному подразделению с отметкой об его отправке только 08.02.2010. При этом, как следует из пояснений представителя Общества, декларация по форме приложения № 5 по подразделению в г. Владивостоке, Народный проспект, 20, (литер 1, помещения №№ 4, 5, 17, 21, 22, 25, 28, 29, 30) была направлена в адрес Управления 08.02.2010 повторно по телефонному звонку сотрудника Росалкогольрегулирования. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Административным органом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что факт несвоевременного представления декларации по форме приложения № 5 по подразделению в г. Владивостоке, Народный проспект, 20, (литер 1, помещения №№4, 5, 17, 21, 22, 25, 28, 29, 30) при условии, что отправка бандероли № 126 не 20.01.2010, а 21.01.2010 была вызвана форс мажорными обстоятельствами, Управлением не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что «реестр приложений к декларациям», составленный самим Обществом и не заверенный почтовым отделением, не подтверждает факта нахождения в почтовом отправлении декларации по форме приложения № 5 по подразделению в. г.Владивостоке, коллегия отклоняет.

Данный довод Управления противоречит ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а также ч. 5 ст. 205 АПК РФ, согласно которой по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу данных норм обязанность доказывая факта совершения Обществом административного правонарушения, в частности, непредставления декларации по форме приложения № 5 по подразделению в. г.Владивостоке, лежит на Управлении. В случае непредставления Управлением соответствующих доказательств Общество не обязано доказывать свою невиновность и представлять доказательства того, что декларация по форме приложения № 5 по подразделению в. г.Владивостоке находилась в бандероли № 126 и была направлена.

 Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в действиях Заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 09.03.2010 № 04-18 о признании ОАО «Уссурийский бальзам» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 июня 2010 года по делу № А51-6559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац