Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А51-5719/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5719/2010

 13 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Нестёркина Е.В. по доверенности от 05.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт,

от ОАО «Военно-морское строительное управление ТОФ»: Котов М.С. по доверенности от 07.09.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт, Климова Е.Е. по доверенности от 15.06.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4203/2010,

на решение от 18.06.2010

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-5719/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Военно-морское строительное управление ТОФ»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по При морскому краю

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», ОАО «ВМСУ ТОФ», «Налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту – «Налоговой орган», «Инспекция», Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю) от 11.01.2010 № 363 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 247 295 руб. и пеней в размере 11 919,62 руб.

Решением от 18 июня 2010 года суд удовлетворил заявленные требования, признав указанное выше решение Инспекции недействительным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что контрагент Общества – ООО «ВладСтройМонтаж» по адресу государственной регистрации не находится, на требование налогового органа о представлении документов данное юридическое лицо документы не представило.

Инспекция указала, что согласно выписке банка по операциям на счете ООО «ВладСтройМонтаж» за период с 01.04.2008 по 31.07.2008 денежные средства, полученные от  ФГУП «ВМСУ ТОФ» списывались на счет ОАО «ВладСпецСтрой». Работы для Общества, согласно жалобе, в рамках поручения от 17.02.2009 № 08-09.15/0895 также выполняло ОАО «ВладСпецСтрой». Денежные средства со счета ОАО «ВладСпецСтрой», полученные от  ООО «ВладСтройМонтаж», переводились на счет ООО «Сити-М».

Численность работников вышеперечисленных организаций, согласно жалобе, в первом полугодии 2008 года составила 1 человек, остаточная стоимость основных средств согласно данным бухгалтерского баланса – 7.000 руб.

Инспекция также указала, что согласно показаниям руководителя ООО «ВладСтройМонтаж» Гопши С.Н., он является руководителем данной организации формально и участия в ее деятельности не принимает; а согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы счета-фактуры были подписаны не самим Гопшей С.Н., а другим лицом.

Таким образом, по мнению Инспекции, счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «ВладСтройМонтаж», не соответствуют требованиям п. 2, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции  поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21 августа 2009 года ФГУП «ВСМУ ТОФ» МО РФ представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данным налогоплательщика, составила 31 730 679 руб.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю была проведена камеральная проверка представленной декларации. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Налогоплательщиком неправомерно в составе налоговых вычетов был учтен НДС  по счетам-фактурам поставщика ООО «ВладСтройМонтаж», оформленным с нарушением положений п.5 и 6 ст.169 НК РФ. Сумма неправомерно заявленного, по мнению Налогового органа, на вычет НДС во 2-ом квартале 2008 года по счетам-фактурам ООО «ВладСтройМонтаж» составила 247 295 руб., что привело к занижению суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет в этом же размере.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений Налогоплательщика от 25.12.2009, Инспекция вынесла решение от 11.01.2010 № 363 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислила Общетсву НДС в сумме 247.295 руб. и пени в размере 11.919,62 руб.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общества подало на него  апелляционную жалобу в УФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Приморскому краю приняло решение от 15.03.2010 №13-11/111/05726, которым решение Инспекции от 11.01.2010 № 363 было оставлено без изменения, жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 11.01.2010 № 363 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 247 295 руб. и пеней в размере 11919,62 руб. не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании этого решения недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должен содержать счет-фактура. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также соответствующие первичные документы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «ВладСтройМонтаж» были заключены следующие договоры:

- № 1/3001/107 от 12.05.2008 на выделение рабочей силы, в соответствии с условиями которого ООО «ВладСтройМонтаж» обязуется поставить рабочую силу для выполнения работ по противопожарным мероприятиям на объекте «Бетонное хранилище № 7 в/ч 63916,

- № 2/615кр от 12.05.2008 на выделение рабочей силы, в соответствии с условиями которого ООО «ВладСтройМонтаж» обязуется поставить рабочую силу для выполнения работ по капитальному ремонту на объекте «Хранилища № 50, № 53, № 96, № 97, № 99, № 101 (п.Реттиховка)».

Выполнение работ по договору на выделение рабочей силы №1/3001/107 от 12.05.2008 подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетом - фактурой от 30.06.2008 №345.

Выполнение работ по договору на выделение рабочей силы № 2/615кр от 12.05.2008 подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетом - фактурой от 30.06.2008 № 344.      

Факт реальности осуществления работ в соответствии с условиями вышеуказанных договоров Налоговым органом не оспаривается.

В связи с окончанием работ ООО «ВладСтройМонтаж» выставило в адрес Общества счета-фактуры: № 345 от 30.06.2008 на сумму 825 924,27 руб., в т.ч. НДС 125 988,45 руб., № 344 от 30.06.2008 - на сумму 795 232,30 руб., в т.ч. НДС 121 306,62 руб.

Общая сумма налога, исчисленная по вышеуказанным счетам-фактурам в размере 247 295 руб. предъявлена Налогоплательщиком к вычету.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что Обществом были выполнены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для получения налогового вычета по НДС в сумме 247 295 руб., указанного в счетах-фактурах ООО «ВладСтройМонтаж» № 345 от 30.06.2008 и № 344 от 30.06.2008.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии данных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Выводы Инспекции о том, что вышеуказанные счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «ВладСтройМонтаж», не соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно – не подписаны уполномоченным на это лицом, основаны на показаниях руководителя  ООО «ВладСтройМонтаж» Гопши С.Н. и заключении почерковедческой экспертизы. Однако, в своих показаниях, оформленных протоколом допроса № 57 от 07.04.2009 (л.д. 103-107), Гопша С.Н. не указал что не подписывал счета-фактуры № 345 от 30.06.2008 и № 344 от 30.06.2008. Наоборот, согласно данным показаниям, обязанности Гопши С.Н. в качестве руководителя ООО «ВладСтройМонтаж» сводятся к подписанию документов. Тот факт, что Гопша С.Н. является формальным руководителем и не участвует в деятельности организации (согласно протоколу допроса № 57 от 07.04.2009) не свидетельствует о том, что он не подписывал документы ООО «ВладСтройМонтаж», в том числе, счета-фактуры № 345 от 30.06.2008 и № 344 от 30.06.2008.

Заключение эксперта от 09.11.2009 № 1403/01-4 (л.д. 98-101), согласно которому подписи от имени Гопши С.Н., изображения которых расположены в копиях счетов-фактур № 345 от 30.06.2008 и № 344 от 30.06.2008, выполнены не самим Гопшей С.Н., а другим лицом, не принимается коллегия в качестве доказательства по настоящему делу.

Порядок проведения экспертизы предусмотрен Налоговым кодексом РФ. Так, п. 3 ст. 95 НК РФ установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 НК РФ). Заключение