Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А59-4178/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4178/2008

 13 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ОАО «Дальневосточная транспортная группа» - Макарова Н.В. (дов. № 235 от 06.02.2009, паспорт);

от ООО «Индотранс Сервис» - Матвеева Е.Г. (дов. № 5 от 11.05.2010, паспорт);

арбитражный управляющий Дутов А.И. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Сахалинской, ОАО «Дальневосточная транспортная группа», ООО «Индотранс Сервис»

апелляционные производства № 05АП-3830/2010, 05АП-3831/2010, 05АП-4011/2010

на определение от 28.05.2010

судей М.С. Слепенковой, О.А. Портновой, С.А. Назаровой

по делу № А59-4178/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области

к ООО «Вист»

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство кредиторов ООО «Вист» об отстранении конкурсного управляющего Дутова А. И. и жалобу ФНС России на действия Дутова А. И. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2009 ООО «Вист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дутов А. И.

Определением от 01.03.2010 срок конкурсного производства и полномочия Дутова А. И. продлены до 07.09.2010.

11.02.2010 от ФНС России поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой указано на неисполнение Дутовым А. И. обязанностей временного управляющего должника в период наблюдения, когда им не был проведен анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не сделан анализ совершенных должником сделок, не оспорены сделки должника, неправомерно указано на нереальность взыскания дебиторской задолженности общества. В жалобе также указано на нарушение Дутовым А. И. обязанностей конкурсного управляющего должника, которое выразилось в следующем:

-ФНС России не предоставлена возможность голосовать по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, который был дополнительно включен в повестку дня собрания кредиторов от 15.12.2009, однако, бюллетени для голосования участникам собрания кредиторов не предоставлены;

-Дутовым А. И не проведена инвентаризация имущества должника, -не заявлены иски о признании сделок, совершенных должником, недействительными на основании статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008;

-не предоставлена по требованию ФНС России информация о принятых мерах по взысканию с третьих лиц 8 631, 48 рублей задолженности;

-не предоставил ФНС России информацию, необходимую для выработки позиции и рассмотрения на собрании кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФНС России указывает на нарушение прав ФНС России на получение информации о состоянии должника и ходе конкурсного производства, права на принятие решения по основным и дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов, а в также то обстоятельство, что в случае предъявления исков о признании недействительными сделок в суд в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в сумме 11 388,4 тыс. рублей, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, в жалобе указано на необоснованность расходов Дутова А. И. в ходе наблюдения и конкурсного производства.

16.02.2010 в суд поступило ходатайство кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего, подписанное кредиторами ООО «Индотранс Сервис», ООО «ДВ-Купец», ЗАО «Судовые агенты».

В обоснование ходатайства указано, что Дутов А. И. не взыскал дебиторскую задолженность по недействительным договорам. Не выявил признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства, не предоставил предварительно до проведения собраний кредиторов отчет о своей деятельности, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе должника, необоснованно израсходовал на процедуру 253, 7 тыс. руб.

Определением суда от 15.03.2010 рассмотрение жалобы ФНС России и ходатайства кредиторов объединены в одно производство.

Определением от 28.05.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия Дутова А.И. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вист» отказано. В удовлетворении ходатайства кредиторов ООО «Вист» об отстранении Дутова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, УФНС России по Сахалинской, ОАО «Дальневосточная транспортная группа» и ООО «Индотранс Сервис» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, УФНС России по Сахалинской просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, непринятие временным управляющим полного комплекса мер по проведению финансового анализа и проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведения анализа ликвидности имущества должника привели в введению конкурсного производства по общей процедуре и увеличению вознаграждения арбитражному управляющему, к необоснованному возложению расходов на уполномоченный орган. Непринятие мер по поиску, выявлению имущества должника может привести к причинению убытков уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве. Не представлял собранию кредиторов документы о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в отчетах конкурсного управляющего.

         Обжалуя определение суда, ОАО «Дальневосточная транспортная группа» и ООО «Индотранс Сервис» также просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что арбитражный управляющий недобросовестно относится к своим обязанностям.

Конкурный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Из данной нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и только при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2009 состоялось собрание кредиторов ООО «Вист». На дату проведения указанного собрания в реестр требований кредиторов были включены требования ФНС России, ООО «Индотранс-Сервис», ООО «Дальневосточная транспортная группа», ООО «Судовые агенты».

В повестку дня собрания кредиторов включены вопросы о рассмотрении информации о ходе конкурсного производства, определении места и периодичности проведения собраний кредиторов, об утверждении порядка и сроков продажи имущества должника. Из протокола собрания кредиторов и заявки ФНС России следует, что представителем уполномоченного органа было заявлено о включении в повестку собрания дополнительного вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Согласно статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что в протоколе собрания кредиторов от 15.12.2009 отсутствуют сведения об имевшем место голосовании по вопросу о включении в повестку дня собрания дополнительно представленного ФНС России вопроса, из протокола не следует, что вопрос о включении дополнительного вопроса был поставлен на голосование перед кредиторами должника.

В то же время, ФНС России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что невключение данного вопроса в повестку дня собрания и непринятие по нему решения повлияло на права и законные интересы ФНС России, а также повлекло убытки должника или кредиторов.

Кроме того, на собрании кредиторов, состоявшемся 02.02.2010, указанный вопрос включен в повестку дня собрания кредиторов и по нему принято решение о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права ФНС России не были нарушены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника на 30.06.2008 за последним числится на 611 тыс. руб. основных средств, на 10 тыс. руб. незавершенного строительства, на 17 571 тыс. руб. запасы, 24 617 тыс. руб. дебиторская задолженность.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» сроки проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не установлены, в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, а в материалах дела имеются сведения о проведении Дутовым А. И. инвентаризации имущества должника 12.10.2009 и 01.02.2010.

При этом инвентаризационная опись 01.10.2009 составлена на сумму 769 659, 32 руб., инвентаризационная опись от 01.02.2010 на сумму 148 305 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы жалобы о нарушении Дутовым А. И. статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и непринятии им мер по инвентаризации имущества должника.

Необоснованными признаны ссылки ФНС России на неисполнение Дутовым А. И. обязанности по подаче в суд исковых заявлений о признании недействительными сделок должника, так как согласно статье 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается ФНС России, обжалование сделок, совершенных должником, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Доводы ФНС России о непредоставлении Дутовым А. И. информации о принятых мерах по взысканию с третьих лиц 8 631, 48 руб. задолженности судом также признаны необоснованными.

Согласно статье 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право на получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В целях обеспечения указанного права в пункте 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на обязательность отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника дебиторская задолженность предприятия составила 25 742 тыс. руб.

После передачи Дутову А. И. от руководителя должника документов (акт от 25.09.2009) последним составлен отчет, в котором отражена дебиторская задолженность в сумме 8 221 тыс. руб.

Таким образом, сведения об установленной дебиторской задолженности Дутовым А.И. отражены в отчетах должника. При этом арбитражный суд первой инстанции указал на то, что документы, подтверждающие задолженность иных лиц перед должником, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Доказательств предъявления Дутовым А. И. исков о взыскании указанной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что со стороны Дутова А. И. имело место неправомерное непредоставление информации