Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А59-1807/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Общества Управление выявило факт отсутствия на 1 631 бутылке водки «Зимняя удача» 0,5 л, с укупоркой под винт, на 340 бутылках водки «Старорусская» 0,5 л, с укупоркой под винт и на 12 016 бутылках бесцветной прозрачной жидкости, являющейся водкой, федеральных специальных марок.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных условий и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 5.3 ГОСТа Р 52194-2003 водки и водки особые должны храниться при температуре от минус 15 ºС до плюс 30 ºС, ликероводочные изделия – от 10 ºС до 25 ºС, слабоградусные напитки – от 0 ºС до 20 ºС в помещениях с относительной влажностью воздуха не выше 85%.

Как видно из протокола об административном правонарушении, несоблюдение указанного требования выразилось, в том числе, в том, что температура на складе готовой продукции на момент проверки составляла +2 ºС, а определить влажность в помещении не представлялось возможным в связи с неисправностью гигрометра психрометрического ВИТ-1.

Факт невозможности определения влажности воздуха в складском помещении в ходе контрольных мероприятий подтверждается вышеуказанным протоколом, Обществом не оспаривается и свидетельствует о нарушении ОАО Пищекомбинат «Сахалинский» пункта 5.3 ГОСТа Р 52194-2003, и, следовательно, о несоблюдении лицензионных условий, и наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В тоже время, из пояснений представителя Общества, данных суду первой инстанции и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 16-18 июня 2010 года, следует, что совершенные им нарушения, выразившиеся в отсутствие на бутылках с алкогольной продукцией федеральных специальных марок при их наличии в помещении склада, а также в использовании неисправного прибора для определения влажности в складском помещении, явились результатом имевшей место 11.01.2010 в организации аварии, о чем составлен акт от 11.01.2010 № 1, согласно которому вышел из строя глубинный насос на скважине № 1, в связи с чем, произошло отключение воды по всему заводу, при низкой температуре ночью – 24 ºС все трубы были переморожены.

Как следует из материалов дела, в целях устранения последствий аварии Общество заключило с ООО «Эдельвейс-Д» договор строительного подряда № 15 от 11.01.2010 (т. 2 л.д. 67-70), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами ремонтно-строительные работы по восстановлению системы отопления Склада готовой продукции (прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения). Сроки выполнения работ определены с 11.01.2010 до 31.05.2010. По окончанию выполнения согласованного объема работ стороны 31 мая 2010 года подписали два Акта приемки выполненных работ №№ 1, 2.

Кроме того, из материалов дела следует, что при отсутствии соответствующей маркировки на бутылках с водкой на момент пломбирования оборудования (акту № 06-16/3-4 от 23.04.2010) в складе все-таки имелись в наличии федеральные специальные марки с наименованием данной продукции. Состояние указанных федеральных марок, изображенных на фотоснимке (приложение к акту), подтверждает, что вмененное Обществу нарушение произошло ввиду отклеивания марок от бутылок из-за нарушения температурного режима на складе готовой продукции после произошедшей 11.01.2010 аварии. При этом, как пояснил представитель Общества в судебном заседании в суде первой инстанции от 18.06.2010, на момент контрольных мероприятий маркировка не была восстановлена на алкогольной продукции ввиду незавершения подрядных работ на складе и нестабильного температурного режима.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного административного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения (хранение алкогольной продукции без специальных марок, использование неисправного прибора для измерения влажности), принимая во внимание степень вины Общества, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое правонарушение совершено Обществом в области лицензируемого вида деятельности и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы, в силу чего установленные судом правонарушения, повлекшие нарушение лицензионных условий, не могут являться малозначительными, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении ОАО Пищекомбинат «Сахалинский» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного  правонарушения и объявил ОАО Пищекомбинат «Сахалинский» устное замечание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 июня 2010 года по делу № А59-1807/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац