Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А51-4124/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земли 23 м.

Учреждение зарегистрировало РЭС - ТВ передатчик «Сигма-10» в Управлении Роскомнадзора по Приморскому краю, о чем последним было выдано свидетельство о регистрации РЭС серии 25 06 № 02751 от 15.09.2006.

Письмом от 20.10.2008 № 01/335-08 Заявитель обратился в ФГУП «ПриморАГП» с просьбой произвести уточнение географических координат РЭС и выдать документы установленного образца в 55 населенных пунктах Приморского края для установки телевизионных ретрансляторов, в том числе, и в с. Чугуевка.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ПриморАГП» осуществляет работу, относящуюся к геодезической деятельности, в том числе, по определению географических координат на основании лицензии от 14.08.2008 № РК-10717Г со сроком действия до 14.08.2013.

08.12.2008 письмом № 17/1248 ФГУП «ПриморАГП» направило в адрес Учреждения измерения географических координат РЭС, расположенных в запрашиваемых Учреждением населенных пунктах.  При определении координат точки РЭС в с. Чугуевка в данном письме была допущена ошибка. При этом ФГУП «ПриморАГП» в своем письме указало, что географические координаты установки РЭС не соответствуют географическим координатам, указанным в разрешении от 29.08.2006.

На основании данных, полученных от ФГУП «ПриморАГП» по определению координат точки РЭС, Заявитель обратился с письмом от 27.01.2009 № 01/111-09 в ФГУП «Главный радиочастотный центр» за выдачей заключения экспертизы о возможности использования РЭС и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС.

После повторного определения координат точек РЭС в с. Чугуевка в 2010 году ФГУП «ПриморАГП» письмом от 23.04.2010 № 17/379 направило в адрес Учреждения географические координаты истинного положения точки РЭС (НТК) с указанием на то, что в письме от 08.12.2008 за № 17/1248 ФГУП «ПриморАГП» при определении координат точки РЭС допустило ошибку: в письме от 08.12.2008 указано одно значение географических координат, а на схеме другое значение.

В связи с получением уточненных данных от ФГУП «ПриморАГП» о географических координатах положения точек РЭС в с. Чугуевка, Заявитель письмом от 25.05.2010 № 01/197л-10 направил в ФГУП «Главный радиочастотный центр» уточненные координаты местности с. Чугуевка Приморского края в дополнение к письму от 27.01.2009 № 01/111-09.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из письменных пояснений ФГУП «РЧЦ ДФО», контрольные измерения телевизионного передатчика в с. Чугуевка, принадлежащего  Учреждению, ранее не выполнялись по причине отсутствия до 2007 года технической возможности и планового порядка измерений географических координат и высоты подвеса антенны. Контрольная проверка в соответствии с планом мероприятий радиоконтроля на 2010 год была проведена в отношении заявителя с передачей материалов в административный орган впервые.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку Учреждение неоднократно ставилось филиалом по Приморскому краю ФГУП РЧЦ ДФО в известность о наличии в с.Чугуевка Приморского края нарушений требований условий использования радиочастот, указанных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов, однако, не предпринимало мер по устранению выявленных нарушений, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, географическое расположение электронного устройства, так же как и иные параметры и условия использования радиочастот и радиочастотных каналов определялись не самим хозяйствующим субъектом, а иными лицами.

В 2008 году Учреждение обратилось в ФГУП «ПриморАГП» с просьбой произвести уточнение географических координат РЭС и выдать документы установленного образца в 55 населенных пунктах, в том числе, и в с. Чугуевка.

На основании данных, полученных от ФГУП «ПриморАГП» по определению координат точки РЭС, Учреждение письмом от 27.01.2009 № 01/111-09 обратилось в ФГУП «Главный радиочастотный центр» за выдачей заключения экспертизы о возможности использования  РЭС и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС уже с измененными координатами.

Таким образом, Заявителем были предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Управление в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 201 АПК РФ не доказало наличие вины Заявителя  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, В связи с этим суд первой инстанции правомерно правомерно удовлетворил требования Общества и признал постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю от «04» марта 2010 года № 65, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, незаконным и отменил его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 июня 2010 года по делу № А51-4124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац