Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А51-868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-868/2010

 16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю: представитель Чернов А.В., доверенность № 05/5 от 23.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 648962, представитель Тарасюк В.В., доверенность № 05/9 от 27.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 648924;

от ООО «Кварц-Прим»: представитель Шичко А.Ю., доверенность от 09.08.2010 сроком на три года, паспорт,

от ООО «Кварцстройсервис»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3918/2010,

на решение от 08.06.2010

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-868/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Кварц-Прим»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю

третье лицо: ООО «Кварцстройсервис»

о признании частично недействительным решения от 20.10.2009 № 19/058,

           УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Кварц-Прим» (далее - «заявитель», «общество», «налогоплательщик», ООО «Кварц-Прим») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее - «налоговый орган», «инспекция», Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю) от 20.10.2009 № 19/058 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 40.231 рубля, доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 201.152 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 68.934 рублей.

Решением от 08 июня 2010 года суд удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанное решение Инспекции недействительным, как не соответствующее положения главы 25 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, денежные средства в сумме 1.463.904 руб.  поступили в кассу Общества от Китаевой Э.Р. с целью «оплаты по договору участия в долевом строительстве» и были использованы Заявителем не по целевому назначению.

Инспекция указала, что договора займа б/н от 30.03.2006 является подложным. Данное обстоятельство, согласно жалобе, подтверждается тем, что Горянский Е.С. являлся директором ООО «Кварцстройсервис» в период с 27.02.2007 по 24.05.2009, а Спиренков С.Н. являлся директором ООО «Кварц-Прим» с 20.02.2007 по настоящее время. Таким образом, данные лица не могли заключить указанный договор займа 30.03.2006.

Инспекция также указала, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки ООО «Кварцстройсервис» было установлено, что в период с 01.01.2006 по 31.06.2006 выдача заемных средств в сумме 1.463.904 руб. данной организацией ООО «Кварц-Прим» не производилась, в книге доходов и расходов ООО «Кварцстройсервис»  данная операция также не была отражена, по расчетным счетам  ООО «Кварцстройсервис» в банках данная операция также не проводилась.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Налогового органа поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобу Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

От ООО «Кварцстройсервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кварцстройсервис» своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения от 06.07.2009 № 19/060 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Кварц-Прим» в нарушение пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2006 год внереализационные доходы в сумме 1.463.904 рублей – денежные средства, поступившие в кассу Общества от гражданки Э.Р. Китаевой в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве от 15.03.2006 № Р-5-3-105.

 По результатам проведенной проверки был составлен акт от 16.09.2009 № 61.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Налоговый орган вынес решение от 20.10.2009 № 19/058 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Заявитель, в том числе, был  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 40.231 рубля. Кроме того, Обществу был  доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 201.152 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 68.934 рублей.

Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган по указанному эпизоду. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.12.2009 № 10-02-11/747/30577 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Полагая, что решение от 20.10.2009 № 19/058 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании этого решения частично недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового Кодекса РФ.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. К таким доходам отнесены, в том числе, доходы в виде средств или иного имущества, полученных по договорам кредита или займа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства, полученные по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные, поскольку заемное обязательство предусматривает обязанность заемщика по возврату суммы займа. Следовательно, суммы займа не подлежат включению в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

 Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО «Кварцстройсервис» (займодавец) и ООО «Кварц-Прим» (заемщик) был заключен договор займа от 30.03.2006, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1.463.904 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора до 30 марта 2007 года.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2007 № 1 и от 30.03.2009 № 2 к договору займа от 30.03.2006 сторонами договора был продлен срок возврата займа и процентов до 30.03.2009 и до 30.03.2010 соответственно.

При этом, как следует из материалов дела, оригинал договора был утерян, в связи с чем 28.03.2007 ООО «Кварцстройсервис» и ООО «Кварц-Прим» был оформлен аналогичный договор займа о том же предмете, который в связи со сменой руководства был подписан от имени ООО «Кварцстройсервис» директором Е.С. Горянским, от имени ООО «Кварц-Прим» директором С.Н. Спиренковым.

Довод апелляционной жалобы о подложности данного договора в связи с тем, что Горянский Е.С. являлся директором ООО «Кварцстройсервис» в период с 27.02.2007 по 24.05.2009, а Спиренков С.Н. являлся директором ООО «Кварц-Прим» с 20.02.2007 по настоящее время, и данные лица не могли заключить указанный договор займа 30.03.2006, коллегия отклоняет, поскольку 28.03.2007 ООО «Кварцстройсервис» и ООО «Кварц-Прим» был подписан дубликат договора займа от 30.03.2006.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Кварцстройсервис» с 27.02.2007 являлся Е.С. Горянский, директором ООО «Кварц-Прим» с 20.02.2007 – С.Н. Спиренков. Следовательно, в момент оформления договора займа от 28.03.2007, дублирующего положения договора займа от 30.03.2006, данные лица были уполномочены на подписание документов от имени юридических лиц - ООО «Кварцстройсервис» и ООО «Кварц-Прим».

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оформление договора займа от 28.03.2007 и подписание его лицами, действующими в силу своих полномочий, подтверждает волеизъявление ООО «Кварцстройсервис» и ООО «Кварц-Прим» на заключение договора займа от 30.03.2006.

Факт заключения договора займа от 30.03.2006 также подтверждается пояснениями директора ООО «Кварцстройсервис» Е.С. Горянского, данными в  отзыве, о том, что ООО «Кварцстройсервис» в лице директора О.М. Задорожного в марте 2006 года приняло денежные средства за уступку права на квартиру от дольщика Э.Р. Китаевой в сумме 1463904 рублей. В дальнейшем данная сумма была передана ООО «Кварц-Прим» по договору займа от 30.03.2006.

Сумма займа до настоящего времени не была возвращена, в связи с тем, что дополнительным соглашением от 05.05.2009 № 3 срок возврата займа и процентов по договору займа от 30.03.2006 продлен сторонами сделки до 30.03.2011.

Внесение спорной суммы в кассу ООО «Кварц-Прим» подтверждается выдачей кассового чека и записью в журнале кассира-операциониста (форма № КМ-4) на сумму 1463904 рублей от 31.03.2006.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 1.463.904 рублей были внесены в кассу ООО «Кварц-Прим» Э.Р. Китаевой в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве от 15.03.2006 № Р-5-3-105, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» (застройщик), ООО «Кварцстройсервис» (поставщик) и гражданкой Э.Р. Китаевой (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве от 15.03.2006 № Р-5-3-105, согласно которому дольщик принимает долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 5, в размере квартиры общей стоимостью 45747 долларов США (оплата производится в рублях по согласованному сторонами курсу), что составило 1463904 рубля.

После заключения договора от 15.03.2006 № Р-5-3-105 данные денежные средства были переданы гражданкой Э.Р. Китаевой директору ООО «Кварцстройсервис» О.М. Задорожному, что подтверждается пояснениями Э.Р. Китаевой (протокол допроса от 21.08.2009 № 13-11/152). При этом гражданкой Э.Р. Китаевой была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Кварц-Прим» от 17.03.2006 № 86 за подписью главного бухгалтера и кассира О.М. Задорожного.

Как следует из пояснений О.М. Задорожного, в момент передачи указанных денежных средств по договору от 15.03.2006 № Р-5-3-105 бухгалтером ООО «Кварцстройсервис» Т.Г. Лихачевой, которая одновременно занималась и бухгалтерией ООО «Кварц-Прим» по поручению О.М. Задорожного, являющегося учредителем и директором ООО «Кварцстройсервис» и одним из учредителей ООО «Кварц-Прим», ошибочно оформлен приходный кассовый ордер от 17.03.2006 № 86 от ООО «Кварц-Прим».

Рассмотрев вышеперечисленные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически денежные средства в размере 1.463.904 рублей от гражданки Э.Р. Китаевой были получены не Заявителем, а ООО «Кварцстройсервис» в лице директора О.М. Задорожного, что подтверждается как показаниями гражданки Э.Р. Китаевой, так и пояснениями О.М. Задорожного, являющегося директором ООО «Кварцстройсервис» в 2006 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Кварцстройсервис» в период с 01.01.2006 по 31.06.2006 выдача заемных средств в сумме 1.463.904 руб. данной организацией ООО «Кварц-Прим» не производилась, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Довод