Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А51-7583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7583/2008

 17 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,  

при участии:

от истца: Шокарев И.П., представитель по доверенности № 16165/3-2 от 11.01.10,

от ответчика: Лезина Л.А., представитель по доверенности от 18.05.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОУЗ"

апелляционное производство № 05АП-4151/2010

на решение от 22.06.2010

судьи А.А.Лошаковой,

по делу № А51-7583/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ФБУ Тихоокеанский океанологический институт им. В.И.Ильичева ДВО РАН

к ООО "РОУЗ",

третьи лица: Управление лесным хозяйством Приморского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом РАН, Пак Михаил Павлович

об обязании освободить земельный участок

           УСТАНОВИЛ:

         Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – Тихоокеанский институт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (далее по тексту – ООО «Роуз») об обязании освободить земельный участок площадью 1636, 3 кв.м. с кадастровым номером 25:28:07 01 01:0018, принадлежащий истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, расположенный по адресу: бухта Алексеева, 5, о. Попова, г. Владивосток, а также устранить препятствия в пользовании участком земли, а именно: демонтировать все столбы с забором из металлического профиля по периметру самовольного занятия земельного участка 87.24 м х 23.5 м х 16.5 м; снести посредством демонтажа в месячный срок после вступления решения в законную силу с территории самовольного занятого земельного участка следующие объекты самовольной постройки, возведенные и реконструированные ООО «Роуз» взамен прежних построек: дом гостевой двухэтажный с площадью объекта по наружным размерам 158. 5 кв.м., стены – деревянный каркас, обшит деревянной вагонкой «полубревно», кровля – металлочерепица, фундамент – буронабивные сваи, ростверк; дом гостевой двухэтажный с гаражом с площадью объекта по наружным размерам 61.7кв.м., стены – кирпич, обшит деревянной вагонкой «полубревно», кровля – металлочерепица, фундамент – бетонные блоки; баню одноэтажную с площадью по наружным размерам 87.3 кв.м., стены – деревянный каркас, обшит деревянной вагонкой «полубревно», кровля – металлочерепица, фундамент – бетонные плиты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определениями суда от 17.11.08, от 02.03.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, Управление лесным хозяйством Приморского края, Пак Михаил Павлович.

Решением суда от 22.06.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. По существу спора отметил, что объекты недвижимости (баня и гостевой дом) расположены на земельном участке истца частично, что исключает возможность удовлетворения иска.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление лесным хозяйством Приморского края через канцелярию суда заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представило отзыв на жалобу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В представленном через канцелярию суда в материалы дела письменном отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы ООО «Роуз» возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Поселкового Совета народных депутатов о. Попова Первомайского района г. Владивостока от 27.01.92 Пак М.П. выделен земельный участок в размере 3,0 га для ведения крестьянского хозяйства на о. Попова в районе б. Алексеева.

09.12.96 Пак М.П. выданы разрешения на строительно-монтажные работы по павильону открытого типа, склада для хозяйственных нужд, двум 2-х этажным домам, домиком охраны, одноэтажному дому, вспомогательному помещению бани, бассейна №87/96,88/96,89/96 сроком до 31.12.97.

19.11.97 между Пак М.П. (продавец) и ООО «Роуз» (покупатель) заключен договор, по которому Пак М.П. продал, а ООО «Роуз» приобрело объекты незавершенного строительства в виде двухэтажного дома общей площадью 104 кв.м., полезной площадью 52 кв.м., с гаражом, фундамент бетонные блоки, стены кирпичные, готовность объекта 43%; бани одноэтажной общей площадью 88 кв.м., фундамент плита бетонная, стены бревно обрезное калиброванное, процент готовности 65 %; дома двухэтажного общей площадью 108 кв.м., фундамент бетонная плита, стены сборно-щитовые, процент готовности 80 %, расположенные на вышеуказанному земельном участке.

27.04.95 Тихоокеанскому институту на основании Государственного акта ПК-28 № 00537 было предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 47.2386 гектаров земель в районе бух. Алексеева о. Попова в границах, указанных в чертеже, для размещения и функционирования морской экспериментальной станции.

Указанный государственный акт был выдан на основании Государственного акта А-1 №660243 от 01.03.89.

Право постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком 11.09.02 было зарегистрировано в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации от 11.09.02 серия 25-АА №217226).

Земельный участок, принадлежащий истцу, надлежащим образом сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 25:28:07 01 01:0018.000, запись о котором также имеется в ЕГРП.

15.12.06 в ЕГРП зарегистрировано право федеральной собственности на спорный земельный участок.

28.04.04 Первомайским районным судом г. Владивостока за ООО «Роуз» признано право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные в бухте Алексеева острова Попова в г. Владивостоке: - дом двухэтажный общей площадью 104 кв.м., полезной площадью 52 кв.м. с гаражом, фундамент бетонные блоки, стены кирпичные, готовность объекта 43%; - баня одноэтажная общей площадью 88 кв.м., фундамент плита бетонная, стены бревно обрезное калиброванное, процент готовности 65%; - дом двухэтажный общей площадью 108 кв.м., фундамент бетонная плита, стены сборно-щитовые, процент готовности 80 %.

Основанием для признания права собственности на указанные объекты явилось заключение между Пак М.П. и ООО «Роуз» договора купли-продажи.

14.09.04 право собственности на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРП (свидетельства серии 25-АА №472602, №472603, №472604).

Определением Приморского краевого суда от 22.01.09 вышеуказанное решение было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока.

При новом рассмотрении дела суд решением от 10.11.09 в удовлетворении требований ООО «Роуз» отказал.

Суд в своем решении пришел к выводу о том, что разрешения на строительство №87\96, 88\96, 89\96 выданы Пак М.П. без оформления в Комитете по земельным ресурсам и земельной реформе чертежа границ земельного участка, без оформления государственного акта права пользования земельным участком в нарушение требований ст. 43 Закона РСФСР от 19.12.91 №2060-1 «Об охране окружающей среды», без отвода земельного участка в натуре для строительства. Кроме того, суд указал на то, что решение Поселкового Совета народных депутатов о. Попова Первомайского района г. Владивостока без номера от 27.01.92 вынесено с нарушением требований действующего законодательства, так как в соответствии с действующим в спорный период Земельным кодексом РСФСР поселковые Советы народных депутатов не были наделены полномочиями по выделению земель для ведения фермерского хозяйства.

В указанном решении также суд указал на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у Тихоокеанского института 01.03.89 на основании Государственного акта А1 №660243, т.е. ранее, чем Поселковым Советом народных депутатов о. Попова Первомайского района г. Владивостока Пак М.П. был предоставлен спорный земельный участок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал ООО «Роуз» в удовлетворении требований, удовлетворил исковые требования Тихоокеанского института о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками и обязал ООО «Роуз» снести их посредством демонтажа.

Указанное решение было оставлено без изменения определением Приморского краевого суда от 11.02.10, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска согласно ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

названного Кодекса).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации от 11.09.02, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:07 01 01:0018.000.

Факт нахождения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:07 01 01:0018.000 ответчиком не оспорен.

Поскольку истец владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, он вправе истребовать свое имущество у ответчика.

Обосновывая свое право на истребование своего имущества у ответчика, истец сослался на самовольное строительство ответчиком без разрешения собственника земли спорных объектов недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, с момента приобретения ООО «Роуз» спорных объектов незавершенного строительства им производилась их реконструкция, в результате чего были возведены: дом гостевой двухэтажный с площадью объекта по наружным размерам 158. кв.м., стены – деревянный каркас, обшит