Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А51-7583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деревянной вагонкой «полубревно», кровля – металлочерепица, фундамент – буронабивные сваи, ростверк; дом гостевой двухэтажный с гаражом с площадью объекта по наружным размерам 61.7кв.м., стены – кирпич, обшит деревянной вагонкой «полубревно», кровля – металлочерепица, фундамент – бетонные блоки; баню одноэтажную с площадью по наружным размерам 87.3 кв.м., стены – деревянный каркас, обшит деревянной вагонкой «полубревно», кровля – металлочерепица, фундамент – бетонные плиты. Указанные обстоятельства подтверждаются актами готовности от 13.06.04, составленными филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».

При этом по периметру земельного участка, занятого спорными объектами, ответчиком были установлены столбы с забором, что подтверждено имеющимися в деле фотографиями.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку решением Первомайским районным судом г.Владивостока от 10.11.09 объекты незавершенного строительства, изначально построенные Пак М.П., являются самовольными постройками, а также принимая во внимание, что основанием для признания данных построек самовольными явился только тот факт, что объекты были построены на неотведенном земельном участке, то факт их реконструкции ООО «Роуз» не может изменить признаков их самовольного возведения.

Установив факт пользования ООО «Роуз» без законных оснований земельным участком, принадлежащим истцу, и то, что спорные объекты, находящиеся во владении ответчика, нарушают права истца относительно земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что объекты недвижимости (баня и гостевой дом), занимают земельный участок истца частично, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 133 Гражданского кодекса РФ объект недвижимости является единой и неделимой вещью, которая не может быть разделена в натуре без изменения ее назначения.

Поскольку часть объекта недвижимости не может существовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, следовательно, вывод суда первой инстанции о демонтаже объектов недвижимости (баня и гостевой дом) является правильным.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции  положений ст.ст. 271, 273 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ является несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, следовательно, положения указанных статей применению не подлежат.

Довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела арбитражным судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени его рассмотрения коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовое отправление направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Роуз»: 690024, г. Владивосток, ул. Маковского, 121. Заказное письмо с уведомлением вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранение», что расценивается как доказательство надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010 по делу № А51-7583/2008 2-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков