Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А51-3151/2010. Изменить решение

определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Общество представило в Находкинскую таможню следующие документы: контракт № 004/07 от 01.07.2007, приложение к контракту № 1 от 01.07.2007, спецификацию к контракту № 02 от 01.07.2007, паспорт сделки, коносамент, инвойс от 25.08.2007, упаковочный лист от 25.08.2007. Цена товара в контракте указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Рассмотрев данные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они выражают содержание совершенной Обществом сделки и содержат информацию по условиям ее оплаты. Таким образом, представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом условия, установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Рассмотрев представленные Обществом в Таможню документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Кроме того, документы, представленные Обществом в Таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Обратного Таможенный орган не доказал.

Следовательно, у Находкинской таможни отсутствовали правовые основания для того, чтобы запрашивать у Декларанта дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

На указанном основании коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что корректировка заявленной Обществом таможенной стоимости товара была проведена Таможней в связи с непредставлением Декларантом документов  и сведений по таможенной стоимости товаров, в том числе, платежных документов по декларируемой поставке, пояснений по условиям продажи, оригиналов контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату по декларируемой поставке, в связи с чем определить фактически уплаченную стоимость товара не представляется возможным, коллегия отклоняет.

Согласно пунктам 2.3, 3.1 контракта от 01.07.2007 № 004/07 общая сумма данного контракта составляет 900.000 долларов США. Платеж за товары по данному контракту производится покупателем следующим образом: покупатель произведет  платеж в размере 100 % от суммы каждой конкретной партии товара банковским переводом в течение 90 календарных дней с момента выпуска товара в свободное обращение российским таможенным органом.

Таким образом, при таможенном оформлении товара по ГТД №  10714040/100907/0015454 Общество в принципе не имело возможности представить документы, свидетельствующие об оплате ввезенной по данной ГТД  партии товара, поскольку оплата в соответствии с условиями контракта должна быть произведена только после выпуска товара в свободное обращение российским таможенным органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что если контрактом предусмотрены авансовые платежи, то предоставление банковских платежных документов является обязательным, коллегия также отклоняет.

Согласно пункту 3.2 контракта от 01.07.2007 № 004/07 покупатель вправе сделать авансовый платеж в размере от 10 до 100 % от суммы каждой конкретной партии товара согласно предварительно выставленных продавцом проформ инвойса.

Таким образом, уплата авансового платежа за товар является правом Общества, а не обязанностью. При этом, оплата авансового платежа, как следует из указанного выше пункта контракта, производится только по согласованию сторон контракта и на основании предварительно выставленных продавцом проформ инвойса. Доказательства того, что компания «BILINGTON TRADING LTD» - продавец по контракту от 01.07.2007 № 004/07 выставляла Обществу проформы инвойса с целью оплаты авансового платежа по спорной поставке, а также доказательства того, что сторонами было согласовано, что Обществом по спорной поставке будет произведен авансовый платеж, в материалах дела отсутствуют. Таможенным органом такие доказательства в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Таможенным органом  необоснованно было вынесено решение от 17.09.2007, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 о корректировке заявленной Обществом таможенной стоимости товара по ГТД №  10714040/100907/0015454 и, соответственно, неправомерно доначислены таможенные платежи в размере 271.004,59 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что контроль таможенной стоимости при производстве таможенного оформления ГТД №  10714040/100907/0015454 был произведен Таможней правомерно, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно пункту 2 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом право на подачу такого заявления не ограничено количеством операций и ГТД, по которым таможенные платежи были уплачены.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных платежей Декларантом были представлены следующие документы: копия платежного поручения № 213 от 13.09.2007, назначение платежа которых авансовые платежи таможенных сборов и пошлин по контракту № 004/07 от 01.07.2007 с соответствующими отметками банка; копия ГТД № 10714040/100907/0015451; копия КТС к ГТД № 10714040/100907/0015451; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе было представлено ранее при таможенном оформлении; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств; документы, удостоверяющие личность физического лица: копия паспорта Прасоловой И.Н.

В связи с тем, что таможенные платежи в размере 271.004,59 руб. были доначислены Обществу Таможней безосновательно и неправомерно, отказ Находкинской таможни в зачете таможенных платежей в указанном размере в счет уплаты будущих таможенных платежей является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество в нарушение требований Приказа № 607 ГТК РФ документально не подтвердило факт излишней уплаты таможенных платежей, а также довод о том, что тот факт, что Общество не согласно с корректировкой таможенной стоимости не может свидетельствовать о незаконности решения Таможни, коллегия отклоняет. Данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности отказа Таможни в удовлетворении заявления Общества об осуществлении зачета.

Как правильно указал суд первой инстанции, не заявление в арбитражный суд требования о признании незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает Общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Коллегия также отклоняет довод Таможни о том, что заявление о зачете было подписано от имени Общества неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, данное заявление было подписано Просоловой И.Н. При этом полномочия данного лица подтверждены решением № 3 единственного участника ООО «ТоргУслуги» от 03.06.2009 и выпиской Общества из ЕГРЮЛ от 19.02.2010.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Находкинской таможни,  изложенное в письме № 10-15/23557 от 03.12.2009, в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714040/100907/0015454 в сумме 271.004,59 рублей, а также обязал Находкинскую таможню зачесть излишне уплаченные таможенных платежей в размере 271.004,59 рублей в счет будущих таможенных платежей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. Обществом были представлены: договор № 2 от 05 февраля 2010 года на оказание юридических услуг, заключенный с Олифиренко Д.В., приложение № 1 от 05 февраля 2010 года к данному договору, акт выполненных работ от 30 марта 2010 года, расходный кассовый ордер № 72 от 15.03.2010.

Рассмотрев данные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные Заявителем расходы в сумме 30.000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Факт несения Обществом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12.420,10 руб. по заявлению подтвержден квитанцией СБ7151/71510 от 09.02.2010 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов по делу, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем