Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А24-998/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-998/2010

 18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,  

при участии:

от истца: Малюта Т.Г., представитель по доверенности № 1205/10 от 12.05.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хайрюзовский рыбоконсервный завод»

апелляционное производство № 05АП-4056/2010

на решение от 16.06.2010

судьи Алексеевой Ж.П.

по делу № А24-998/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску закрытого акционерного общества «Хайрюзовский рыбоконсервный завод»

к Агентству по управлению государственным имуществом Камчатского края

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании права собственности,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» (далее по тексту – ЗАО «Хайрюзовский РКЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Камчатского края о признании права собственности на полученные в порядке приватизации следующие объекты недвижимого имущества:

- здание конторы рыбзавода, расположенное по адресу Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, Производственная территория РКЗ;

- здание консервного цеха, расположенное по адресу Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, Производственная территория РКЗ;

- здание механического цеха, расположенное по адресу Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, Производственная территория РКЗ;

- здание столовой, расположенное по адресу Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, ул. Рыбацкая, д. 4;

- здание жиро-мучного цеха, расположенное по адресу Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, Производственная территория РКЗ;

- здание электростанции, расположенное по адресу Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, Производственная территория РКЗ;

- здание материальный склад, расположенное по адресу Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, Производственная территория РКЗ;

- здание склада Японское море, расположенное по адресу Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, Производственная территория РКЗ;

- общежитие № 2 на 27 мест, расположенное по адресу Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, Производственная территория РКЗ;

- склад готовой продукции, расположенный по адресу Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, Производственная территория РКЗ;

- объект незавершенного строительства «Реконструкция пирса», расположенный по адресу Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово;

- здание насосной станции водозаборного сооружения объекта «Водовод» с кадастровым номером 82:01:000019:0095Б Литер Д, расположенное по адресу Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, территория водозабора;

- здание насосной станции водозаборного сооружения объекта «Водовод» с кадастровым номером 82:01:000019:0095Б Литер В, расположенное по адресу Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, территория водозабора;

- здание насосной станции объекта «Водовод» с кадастровым номером 82:01:000019:0095Б Литер Б, расположенное по адресу Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, территория водозабора;

- здание дизельная-фтораторная Водозаборного сооружения объекта «Водовод» с кадастровым номером 82:01:000019:0095Б Литер А, расположенное по адресу Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, территория водозабора.

Определением суда от 13.05.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

Решением суда от 16.06.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непринятии судом мер к истребованию документов по приватизации, изъятых у ответчика в рамках уголовного дела. По мнению заявителя жалобы, факт передачи истцу в собственность  спорных объектов недвижимости подтверждается копией плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом КАО (правопредшественник ответчика), справками (письмами) Агентства по управлению имуществом Камчатского края. Не согласен с выводом суда о том, что истец не подтвердил того факта, что является правопреемником ОАО «Хайрюзовский РКЗ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления главы Администрации Корякского автономного округа Тигильский район № 158 от 04.11.92; свидетельства о государственной регистрации государственного предприятия «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» №3 серии ГП; постановления главы Администрации Корякского автономного округа Тигильский район № 132 от 04.08.93; постановления главы Администрации Корякского автономного округа Тигильский район № 128 от 14.10.96; устава акционерного общества открытого типа «Усть-Хайрюзовский рыбоконсервный завод»; устава открытого акционерного общества «Хайрюзовский рыбоконсервный завод»; устава закрытого акционерного общества «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» (новая редакция); протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хайрюзовский РКЗ» от 26.01.07; свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» серии 82 № 000033902; плана приватизации государственного предприятия «Усть-Хайрюзовский рыбоконсервный завод»; инвентаризационной описи основных средств Усть-Хайрюзовский рыбоконсервный завод по состоянию на 01.07.92; протокола Усть-Хайрюзовского рыбозавода № 5 по рассмотрению итогов оценки общей стоимости основных средств по состоянию на 01.07.92; акта оценки общей стоимости основных средств Усть-Хайрюзовского рыбозавода по состоянию на 01.07.92; протокола Усть-Хайрюзовского рыбозавода № 9 по рассмотрению расчетов по оценке стоимости имущества предприятия, предложения по использованию имущества не подлежащего акционированию; акта оценки стоимости имущества предприятия Усть-Хайрюзовского рыбозавода по состоянию на 01.07.92;  протокола Усть-Хайрюзовского рыбозавода № 3 по рассмотрению итогов оценки стоимости неустановленного оборудования и незавершенного строительства по состоянию на 01.07.92; акта оценки стоимости незавершенного строительства и неустановленного оборудования Усть-Хайрюзовского рыбозавода по состоянию на 01.07.92; письма отдела по делам архивов Администрации Корякского автономного округа № 41 от 07.02.02; акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения; ходатайства ЗАО «Хайрюзовский РКЗ»; письма МУП Усть-Хайрюзовский аэропорт «Чайка» от 31.05.10; выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.10.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  ли отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанные дополнительные документы не принимаются.

Кроме того, на представленных в суд апелляционной инстанции копиях актов оценки общей стоимости основных средств, стоимости имущества предприятия, стоимости незавершенного строительства и неустановленного оборудования Усть-Хайрюзовского рыбозавода по состоянию на 01.07.92 отсутствует подпись лица, заверившего указанные документы, имеется лишь печать Администрации  Корякского автономного округа.

Таким образом, данные документы не отвечают требованиям п.п.4, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими обоснованность требований истца.

  В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец пояснил, что возможность представить оригиналы документов, связанных с приватизацией  у него отсутствует, поскольку они изъяты в рамках уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не принял мер к истребованию документов по приватизации у государственных органов, в частности у ответчика, и признал дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие таких документов. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, лишив тем самым заявителя возможности реализовать свое право на защиту интересов. По существу спора пояснил, что факт передачи объектов недвижимости в собственность истца в порядке приватизации подтверждается планом приватизации, протоколом заседания комиссии № 9, инвентаризационной описью имущества от 01.07.92, справками (письмами) Агентства по управлению имуществом Камчатского края. По мнению заявителя жалобы,  факт правопреемства истца подтвержден свидетельствами о внесении записи ОАО «Хайрюзовский РКЗ» и ЗАО «Хайрюзовский РКЗ» в ЕГРЮЛ.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.10 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции 05.08.10 объявлялся перерыв до 12.08.10 до 9 час. 45 мин.

         После перерыва извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не прибыли. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю через канцелярию суда представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Хайрюзовский РКЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.07, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 1024101417867.

В обоснование исковых требований ЗАО «Хайрюзовский РКЗ» сослалось на то, что в порядке правопреемства ОАО «Хайрюзовский РКЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Корякского автономного округа, приобрело право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

С целью осуществления государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества ЗАО «Хайрюзовский РКЗ» обратилось в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями о государственной регистрации.

Регистрирующий орган 23.12.08 отказал обществу в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании абз. 4, 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Хайрюзовский РКЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие у него права собственности