Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А24-998/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на объекты недвижимого имущества в результате приватизации государственного предприятия Хайрюзовский рыбоконсервный завод. При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт перехода прав и обязанностей государственного предприятия Хайрюзовский рыбоконсервный завод к ОАО «Хайрюзовский РКЗ» и то, что ОАО «Хайрюзовский РКЗ» и ЗАО «Хайрюзовский РКЗ» являются одним и тем же юридическим лицом.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности может быть приобретено в порядке, предусмотренном законом о приватизации (ст. 217 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с требованием о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, истец сослался на план приватизации государственного предприятия Усть-Хайрюзовского рыбоконсервного завода 1993 года, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Корякского автономного округа.

На момент совершения приватизации действовал Закон РФ от 03.07.91 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ № 1531-1).

Согласно ст. 15 названного Закона приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», осуществляется путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, если такое решение принято общим собранием (конференцией) арендаторов. Акционерные общества закрытого типа (товарищества с ограниченной ответственностью), часть уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, подлежат преобразованию в акционерные общества открытого типа. Порядок и сроки преобразования определяются Государственной программой приватизации.

Статьей 16 Закона РФ № 1531-1 подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов.

В соответствии со ст. 17 названного Закона определение величины уставного капитала акционерного общества может производиться только в соответствии с Методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утверждаемыми Госкомимуществом России.

В силу п. 10 Положения о порядке коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 № 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.92 № 66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР» (приложение № 2 к Указу). Указанным нормативным актом предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его инвентаризации. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия.

Оценивая имеющиеся в материалах дела план приватизации, перечень имущества, инвентаризационные описи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, содержащими подробное описание спорных объектов. В представленной копии перечня имущества отсутствуют какие-либо сведения о спорных объектах недвижимости, а также не следует, что данный перечень является приложением к плану приватизации государственного предприятия Усть-Хайрюзовского рыбоконсервного завода. В инвентаризационной описи основных средств также отсутствует перечень спорных объектов недвижимости.

При этом, как указал суд первой инстанции, оригиналы ни плана приватизации государственного предприятия Усть-Хайрюзовского рыбоконсервного завода, ни актов оценки имущества предприятия суду представлены не были, что исключает в силу п. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность их отнесения к доказательствам о включении спорных объектов в состав приватизируемого имущества истца.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт включения помещений в план приватизации государственного предприятия, в дело не представлены. Между тем установление обстоятельств наличия спорного имущества в составе приватизируемой недвижимости (его стоимости – в уставном капитале акционерного общества) имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9). Порядок определения величины уставного капитала акционерного общества закреплен в разделе 4 методических указаний.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшего на момент подачи искового заявления, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о включении в план приватизации государственного предприятия Усть-Хайрюзовского рыбоконсервного завода (акты оценки имущества) спорных объектов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости в результате приватизации государственного предприятия -Хайрюзовского рыбоконсервного завода.       

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению ссылка истца на справки (письма) Агентства по управлению имуществом Камчатского края.

  При этом из материалов дела не усматривается правопреемство реорганизованного ОАО «Хайрюзовский РКЗ» в ЗАО «Хайрюзовский РКЗ», а также создание ОАО «Хайрюзовского РКЗ» в результате приватизации государственного предприятия Хайрюзовский рыбоконсервный завод.

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

В п. 1 ст. 68 Гражданского кодекса РФ определено, что хозяйственные общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные общества другого вида по решению общего собрания участников.

При этом преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется) и осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.03 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Так как в данном случае истец не представил решение общего собрания акционеров об изменении типа общества, каких-либо сведений о внесении соответствующих изменений в устав общества и государственной регистрации этих изменений в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что ОАО «Хайрюзовский РКЗ» и ЗАО «Хайрюзовский РКЗ» являются одним и тем же юридическим лицом.

При таких обстоятельствах снований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод жалобы о том, что ОАО «Хайрюзовский РКЗ» и ЗАО «Хайрюзовский РКЗ» являются одним и тем же юридическим лицом, отклоняется как не подтвержденный документально. Из имеющихся в материалах дела свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании указанных юридических лиц не следует, что ОАО «Хайрюзовский РКЗ» изменило тип акционерного общества на ЗАО «Хайрюзовский РКЗ». Кроме того, указанные сведения отсутствуют и в уставе общества, в связи с чем оснований для признания данного довода обоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии судом мер к истребованию документов по приватизации у государственных органов, в частности у ответчика, несостоятельна, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу ч. 3 ст. 9 указанного Кодекса суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, но не вправе вмешиваться в процесс доказывания, в обратном случае будет нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления либо ходатайства истца об истребовании отсутствующих документов у иных лиц в порядке ст. 66 Кодекса. В связи с чем вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о недоказанности исковых требований ввиду непредставления документов, связанных с приватизацией, является правомерным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности представления необходимых документов по приватизации, отклоняется. Из содержания ч.ч. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции признал приведенные причины отсутствия истца в суде 08.06.10 неуважительными. При этом истец имел реальную возможность представить в суд свои документы как при участии в предварительном судебном заседании, о чем указывалось в определении суда первой инстанции при принятии иска к производству, так и после назначения дела к рассмотрению в суде первой инстанции.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не поставил суд в известность о намерении представить суду дополнительные доказательства либо заявить ходатайство об их истребовании судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная  истцом государственная пошлина в сумме 28000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2010 по делу № А24-998/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» из федерального бюджета 28000 (двадцать восемь тысяч) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 844 от 07.07.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков