Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А51-22660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22660/2009

18 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Хасанской таможни: Власенко Т.А. по доверенности от 13.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 141290 сроком действия до 31.12.2013;

Сюткин П.С. по доверенности от 11.08.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 141238 сроком действия до 31.12.2013;

от ИП Радченко Юрия Владимировича: Анисимова О.В. по доверенности от 26.02.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство № 05АП-4336/2010

на решение от 29.06.2010 судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-22660/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Радченко Юрия Владимировича

к Хасанской таможне

о признании незаконными решений от 04.09.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям №1017040/010609/0000740, 10717040/050609/0000754, 10717040/160609/0000824, 10717040/160609/0000825.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радченко Юрий Владимирович (далее  - Заявитель, Предприниматель, ИП Радченко Ю.В., Декларант) обратился в арбитражный суд с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными решений Хасанской таможни (далее – Таможня, Таможенный орган) от 04.09.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 1017040/010609/0000740, 10717040/050609/0000754, 10717040/160609/0000824, 10717040/160609/0000825, оформленных путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в разделе «для отметок таможенного органа» в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Хасанская таможня не доказала то обстоятельство, что представленные Декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными. Кроме того, Таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, вследствие чего осуществление корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода является незаконным.

Не согласившись с данным решением суда, Таможенный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аргументируя требование об отмене судебного акта, Хасанская таможня обращает внимание суда на то, что решение от 04.09.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Декларантом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и содержат признаки недостоверности.     

Заявитель жалобы указывает на то, что в представленном договоре поставки товара от 17.04.2009 отсутствует заявка (спецификация) товара, подписанная уполномоченными лицами. Помимо этого, по платежным поручениям невозможно идентифицировать платеж по конкретной поставке товара, поэтому цена изолята соевого белка по договору поставки товара не подтверждена документально. Кроме того, таможенный орган ссылается на непредставление декларантом прайс-листа производителя, экспортной таможенной декларации, оригинала контракта от 08.04.2009.

Учитывая изложенное, Таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Хасанской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель ИП Радченко Ю.В., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

08.04.2009 между ИП Радченко Ю.В. (покупатель) и компанией «Dalian Sun-Hade IMP&EXP., LTD» (продавец) заключен контракт № 01/DLN-CN2009 на поставку изолята соевого белка в количестве 20000 тонн на общую сумму 18000000 долларов США. Указанный контракт в установленном порядке зарегистрирован уполномоченным органом валютного контроля, на момент рассмотрения спора является действующим.

Во исполнение данного контракта в июле 2009 года в адрес Предпринимателя поставлен товар – изолят соевого белка «Экстрапротеин» на условиях FCA Хунчунь (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2009).

В целях таможенного оформления ввезенного товара Декларантом поданы ГТД № 1017040/010609/0000740, 10717040/050609/0000754, 10717040/160609/0000824, 10717040/160609/0000825, в которых таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости и составила 0,90 долларов США за 1 кг товара.

В обоснование применения первого метода таможенной стоимости Предприниматель представил в Таможенный орган следующие документы: контракт № 01/DLN-CN2009 от 08.04.2009; дополнительное соглашение № 1 от 20.05.20009; инвойсы; упаковочные листы; отгрузочные спецификации; паспорт сделки; ведомость банковского контроля по паспорту сделки; сертификаты качества; коммерческое предложение от 15.04.09 от Dalian Sun-Hade IMP&EXP CO.LTD; товарные накладные; платежные поручения и другие документы в соответствии с описями к спорным ГТД.

В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.

С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости, в адрес Предпринимателя направлено уведомление уведомления и запросы от 01.06.2009 № 222, от 05.06.2009 № 226, от 16.06.2009 № 228 и № 229  о предоставлении дополнительных документов и сведений, а также требование с приложением расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

Во исполнение запроса ИП Радченко Ю.В. представлены в Хасанскую таможню необходимые документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки. Ссылаясь на Приказ ФТС России № 536 от 25.04.2007, Предпринимателем не представлены экспортная декларация и прайс-листы, так как указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по первому методу таможенной стоимости.

Таможенным органом 01.06.2009 в ГТД № 10717040/010609/0000740, 05.06.2009 в ГТД № 10717040/050609/0000754, 16.06.2009 в ГТД № 10717040/160609/0000824 и № 10717040/160609/0000825 в графе «для отметок таможенного органа» было указано, что таможенная стоимость уточняется до 16.07.2009, до 20.07.2009, до 31.07.2009 соответственно, а 20.07.2009, 23.07.2009, 05.08.2009 соответственно произведена запись о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке по основаниям, изложенным в дополнительных листах к ДТС-1.

Поскольку Декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, Таможенный орган решениями от 04.09.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, применив шестой метод на базе третьего, оформив путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в разделе «для отметок таможенного органа» в декларации по таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ИП Радченко Ю.В. обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ № 5003-1) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ИП Радченко Ю.В. в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запросов Таможни от 01.06.2009 № 222, от 05.06.2009 № 226, от 16.06.2009 № 228 и № 229 представил в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения,  подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

В соответствии с п. 3.2.1 контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с отгрузочными спецификациями на каждую партию.

Согласно разделу 2 контракта, коммерческих инвойсов, а также отгрузочных спецификаций стоимость одной тонны товара