Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А51-22660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составила 900 долларов США.

Судом установлено, что контракт, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Согласно пп. 2.1, 2.2 договора поставки товара от 17.04.2009, заключенного между Предпринимателем и ООО Клиринговая компания «Альтернатива», условия поставки (количество, сроки поставки) согласовываются сторонами на основании заявок (спецификаций), которые покупатель направляет поставщику в порядке, определенном договором.

Пункт 5.2 договора поставки товара от 17.04.2009 определяет, что цены в спецификации по договору указаны с учетом НДС и могут пересматриваться сторонами.

Акт сверки по состоянию на 05.04.2010 между предпринимателем и ООО Клиринговая компания «Альтернатива» подтверждает наличие задолженности покупателя перед предпринимателем в размере 1 617 400 рублей.

Ввиду указанного апелляционная коллегия отклоняет довод Таможенного органа об отсутствии документального подтверждения Предпринимателем цены изолята соевого белка.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Хасанской таможни о недостаточности документов, представленных Декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные Таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу Таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

  Таким образом, непредставление ИП Радченко Ю.В. дополнительно запрошенных Хасанской таможней документов, в том числе, экспортной декларации, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку названные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, Таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило  последовательного применения иных методов таможенной оценки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Хасанская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.

Вместе с тем, из системного толкования положений статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

То есть цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленную Хасанской таможней ценовую информацию, поскольку корректировка таможенной стоимости производилась таможенным органом в соответствии с иной ГТД, в которой усматривается несопоставимость условий ввоза товара, а также необходимых идентификационных признаков товаров.

Довод Таможенного органа о том, что цена на ввезенный Предпринимателем товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, суд правомерно отклонил по мотиву того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения таких данных.

Суд первой инстанции, с учетом требования ст. 71 АПК РФ обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на тот факт, что предложение компании «Dalian Sun-Hade IMP&EXP., LTD» заключить договор датировано 15.04.2009, т.е. уже после заключения контракта 08.04.2009, что указывает на недостоверность сведений и отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, а также то, что коммерческое предложение подписано ген. директором Ян Юн Ян, при этом контракт от 08.04.2009 подписан со стороны продавца ген. директором Янг Йонг Янг.

Из материалов дела следует, что коммерческое предложение компании «Dalian Sun-Hade IMP&EXP.,LTD» было предоставлено в таможенный орган предпринимателем в качестве дополнительного документа. Компания «Dalian Sun-Hade IMP&EXP.,LTD» предлагала осуществить поставку товара изолята соевого белка торговой марки «Экстрапротеин» по цене 900 долларов США за 1 тонну на условиях DAF Краскино. Коммерческое предложение было датировано 15 апреля 2009 года и предоставлено компанией «Dalian Sun-Hade IMP&EXP.,LTD» на просьбу предпринимателя о предоставлении оригинала коммерческого предложения.

Кроме того, до подписания контракта от 08.04.2009 № 01/DLN-CN2009 аналогичное коммерческое предложение направлялось компанией «Dalian Sun-Hade IMP&EXP.,LTD» по электронной почте в адрес заявителя.

Поскольку судом установлено, что Предпринимателем представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у Таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения от 04.09.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10717040/010609/0000740, 10717040/050609/0000754, 10717040/160609/0000824, 10717040/160609/0000825, правомерно признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Остальные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2010 года по делу № А51-226602009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина