Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А51-8912/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8912/2010

 18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю: представитель Киндюшенко А.С., доверенность № 2489 от 13.08.2010 сроком на весь период рассмотрения настоящего дела, удостоверение;

от Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96145: представитель Кожевников В.В., доверенность № 95 от 27.07.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт; представитель Кирсанова А.Н., доверенность от 29.06.2010 № 22/ПБНТО/99 сроком до 31.12.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения- войсковая часть 96145

апелляционное производство № 05АП-4133/2010

на решение от 01.07.2010

судьи Д.А.Самофала

по делу № А51-8912/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федерального бюджетного учреждения- войсковая часть 96145

к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть  96145 (далее – заявитель, учреждение, ФБУ - войсковая часть 96145) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) от 23.03.2010 №16/36 о назначении административного наказания.

Решением суда от 01 июля 2010 года обжалуемое постановление административного органа было изменено в части размера административного штрафа (снижен размер административного штрафа).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение первой инстанцией норм материального права и полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем, ошибочны выводы суда о том, что имеет место состав правонарушения, поскольку отсутствует вина лица привлеченного к административной ответственности. Непосредственным виновником правонарушения заявитель считает танкер «Бухта Славянка» ООО «Северо-восточное морское пароходство», который не понес ответственности. При этом войсковая часть ссылается на нормы гражданского законодательства об ответственности за причиненный вред, полагая, что данные нормы свидетельствуют об отсутствии ее вины.

В своей жалобе заявитель не согласен с выводами первой инстанции в части полномочий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю для вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, учитывая факт возбуждения пяти административных дел, считает, что  административным органом нарушены статьи административного кодекса, исключающие двойное привлечение к ответственности за одно и тоже административное правонарушение (п.5 ст.4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)), а также устанавливающие порядок назначения административного наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (п.2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Управление Росприроднадзора в представленном отзыве против доводов жалобы возражает.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя учреждения, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая требования учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях войсковой части 96145 состава правонарушеня, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении заявителем законодательно установленного порядка по исполнению возложенной на него обязанности по разработке и утверждению плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, а также в нарушении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56.

Так План ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный, согласованный и утвержденный в порядке, определяемом Приказом МЧС России от 28.12.2004 N 621, у учреждения отсутствует. Между тем Правила устанавливают общие требования к планированию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов для организаций, независимо от форм собственности осуществляющих, в том числе транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов (пункт 2). Каких-либо исключений и изъятия из этой императивной нормы в отношении лиц, осуществляющих названный вид деятельности, Правила не содержат.

Учитывая, что ранее 06.02.2010 года уже выявлялся факт повреждения топливной магистрали и  при этом имел место повторный факт розлива мазута при перекачки мазута  с танкера «Бухта Славянка» в 3 и 4 резервуар 9 филиала КБ МТО ТОФ  вновь в следствие неисправности береговой топливной магистрали в пирсовом колодце уже 22 февраля 2010 года, апелляционный суд делает вывод о нарушении заявителем Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 ( пунктов 1.5.9, 1.5.18, 1.5.24, 1.5.26, 3.5, 4.1).

Данные нарушения зафиксированы в Протоколе № 1956-8 об административном правонарушении от 12 марта 2010 года, подтверждены материалами дела.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, согласно которой за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства  - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на нормы гражданского  законодательства об отсутствии вины войсковой части в совершении вмененного правонарушения. Согласно ч.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении Управлением Росприродназора требований  статей  3, 13, 15, 16, 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку, как правильно указала первая инстанция, в силу части 3 статьи 1 указанного Закона он не распространяется на действия государственных органов в ходе проведения ими административного расследования.

Поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ с одной стороны и КоАП РФ с другой стороны, регламентируют разные отношения, следовательно, доказательства, полученные административным органом в рамках возбуждения дела об административном правонарушении, должны оцениваться по правилам оценки доказательств, закрепленных КоАП РФ, т.е. без учета нарушений правил их получения и оформления, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что заявителем были приняты все меры по устранению последствий розлива нефтепродуктов, в связи с чем был снижен размер штрафа до 20000 рублей.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии  у Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю полномочий для вынесения оспариваемого постановления в виду следующего.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (в редакции от 20.12.2006), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пункт 5.1.5 данного Положения,  устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет, в частности, полномочия в установленной сфере деятельности за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю является территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим свои функции на территории Камчатского края.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 № 801, государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (федеральный государственный контроль и надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор).

Как установлено пунктами 4 и 5 вышеуказанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на подлежащих федеральному государственному контролю и надзору объектах по перечню, утверждаемому Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таком образом,  являясь территориальным органом Росприроднадзора, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю является уполномоченным органом по осуществлению надзора во внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и континентальном шельфе, в связи с чем, проверка проведена Управлением в соответствии с компетенцией и с соблюдением действующего законодательства.

Пункт 8 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ предоставляют право старшим государственным инспекторам субъектов Российской Федерации по охране природы рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ.

Из материалов дела, апелляционным судом установлено, что последствием несоблюдение экологических требований при планировании, эксплуатации береговой топливной магистрали, принадлежащей заявителю, также явилось загрязнение ледяного покрова и открытого водного пространства нефтепродуктами, что само по себе также образует состав иного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, согласно которой загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым