Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А59-865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-865/2010

 18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-4024/2010,

на решение от 02.06.2010

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-865/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Гильмутдиновой Наили Юрьевны

к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области

о признании незаконным постановления,

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Гильмутдинова Наиля Юрьевна (далее – Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик, ИП Гильмутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 25.02.2010 № 15 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также о взыскании с Налогового органа судебных расходов за подачу заявления в сумме 400 рублей и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 рублей.

Решением от 02 июня 2010 года удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав указанное выше постановление Инспекции недействительным, как не соответствующее Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, а также взыскав в пользу Заявителя с Налогового органа судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 200 рублей.  Государственную пошлину в сумме 200 руб. суд вернул Предпринимателю, как излишне уплаченную, в связи с отказом ИП Гильмутдиновой Н.Ю. от части заявленных первоначально требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что отсутствие указания в постановлении апелляционной инстанции на прекращение действия обеспечительных мер не имеет правового значения, поскольку согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Инспекция считает, что, поскольку спорные обеспечительные меры были приняты судом до вступлению в силу решения по делу № А59-3729/2009, а постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по данному делу вступило в законную силу 14.12.2009, действие спорных обеспечительных мер закончилось 14.12.2009.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

От Предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя Инспекцией 18 мая 2009 года было вынесено решение № 05-20/07 о привлечении ИП Гильмутдиновой Н.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его недействительным, на основании которого было возбуждено дело № А59-3729/2009.

Одновременно Предприниматель заявила ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда от 27.07.2009 действие решения Инспекции от 18.05.2009 № 05-20/07 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-3729/2009.

Во исполнение данного определения о принятии обеспечительных мер судом выдан исполнительный лист № 12085/09 от 28.07.2009, на основании которого отделом по Охинскому району УФССП по Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2009 № 10126.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2009 по делу А59-3729/2009 требование Предпринимателя о признании недействительным решения Налогового органа от 18.05.2009 № 05-20/07 было удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции от 14.10.2009 было отменено, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

17 февраля 2010 года Налоговым органом было получено постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, в связи с чем, в соответствии со статьей 76 НК РФ Инспекция вынесла решение № 71 от 18.02.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Налогоплательщика, руководствуясь статьями 31, 47 Налогового кодекса РФ, Инспекция 25 февраля 2010 года вынесла постановление № 15 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вынесением данного постановления, посчитав, что оно вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.07.2009, Предприниматель обратилась с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Суд первой инстанции правильно указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения предполагает приостановление и всех дальнейших действий налогового органа, направленных на взыскание доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций. Следовательно, в период действия обеспечительным мер налоговый орган не вправе проводить мероприятия принудительного исполнения налоговой обязанности в порядке статей 69, 46, 47 и 76 НК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в законную силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из вышеизложенного следует, что обеспечительные меры отменяются судом путем  указания на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу либо путем вынесения соответствующего определения по ходатайству лица, участвующего в деле. До совершения судом данных действий обеспечительные меры сохраняют свое действие.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие указания в постановлении апелляционной инстанции на прекращение действия обеспечительных мер не имеет правового значения

Как следует из материалов дела, ни в решении суда первой инстанции от 14.10.2009, ни в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу № А59-3729/2009 не был решен вопрос об отмене обеспечительных мер. Ни Налоговый орган, ни Предприниматель не обращались в арбитражный суд с ходатайством о вынесении определения об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 18.05.2009 № 05-20/07 .

Таким образом, принятые судом на основании определения от 27.07.2009 по  делу № А59-3729/2009 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 18.05.2009 № 05-20/07 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения сохраняли свое действие, в том числе, и на момент вынесения Инспекцией постановление № 15 от 25.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Заявителя.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в период действия обеспечительных мер  налоговый орган не вправе принимать решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, а также имущества налогоплательщика, оспариваемое Предпринимателем постановление Инспекции № 15 от 25.02.2010 противоречит требованиям статьи 96 АПК РФ и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку спорные обеспечительные меры были приняты судом до вступлению в силу решения по делу № А59-3729/2009, а постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по данному делу вступило в законную силу 14.12.2009, то действие спорных обеспечительных мер закончилось 14.12.2009, коллегия отклоняет, как противоречащий положениям ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области от 25.02.2010 № 15 о взыскании за счет имущества Гильмутдиновой Наилии Юрьевны налогов, пеней, штрафов на общую сумму 17 500 351 рубль 46 копеек недействительным, как не соответствующее Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Коллегия также признает правомерным взыскание судом с Инспекции в пользу Предпринимателя судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2.200 руб.

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для предпринимателей составляет 200 рублей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения и постановления Налогового органа Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей по квитанциям от 03.03.2010 и от 05.03.2010, а также в размере 2 000 рублей - по квитанции от 03.03.2010 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, что Предприниматель