Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А51-23411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23411/2009

 18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

От истца – Бахвалова Н.П. (паспорт, доверенность от 18.03.2010 №Д/11-ю),

От ОАО "Восточный порт" – Цмыг О.Г. (удостоверение №5, доверенность №184 от 16.10.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала

апелляционное производство № 05АП-4156/2010

на решение от 26.05.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-23411/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала

к ОАО "Восточный порт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об обязании устранить нарушения права хозяйственного ведения, о взыскании 3 388 085 рублей, о восстановлении нарушенного права хозяйственного ведения

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт») в лице Восточного филиала обратилось в суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Восточный порт» (далее - ОАО «Восточный порт»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю об обязании устранить нарушения права хозяйственного ведения, о взыскании неосновательного обогащения 3 388 085 рублей, о восстановлении нарушенного права хозяйственного ведения.

В судебном заседании 13.04.2010 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ОАО «Восточный Порт» в пользу ФГУП «Росморпорт», в лице Восточного филиала 3 388 085 рублей суммы неосновательного обогащения. В связи с чем дело в этой части в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования,  просил обязать ОАО «Восточный Порт» устранить нарушения права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт», освободив следующее имущество: гидротехническое сооружение – причал №11 (Приморский край, г.Находка, п.Врангель, ул.Внутрипортовая, 47, в районе 320 м к северо-востоку от главного фасада); гидротехническое сооружение – причал №12 (Приморский край, г.Находка, п.Врангель, ул.Внутрипортовая, 47, в районе 280 м к северо-востоку от главного фасада); гидротехническое сооружение – причал №14 (Приморский край, г.Находка, п.Врангель, ул.Внутрипортовая, 34); гидротехническое сооружение – причал №32 (Приморский край, г.Находка, п.Врангель, ул.Базовая, 12, в 90 м к югу от левого торца административного здания); гидротехническое сооружение – угольный пирс (причалы №49 и 50) (Приморский край, г.Находка, п.Врангель, ул.Базовая, 11) от присутствия работников ОАО «Восточный Порт», от техники, машин, механизмов, грузов и иного имущества, принадлежащего ОАО «Восточный порт»; Восстановить нарушенное право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт», исключив из ЕГРП регистрационные записи об обременении права аренды ООО «Восточный порт» согласно ничтожному договору от 02.02.1996 №3-195-ФА в отношении объектов недвижимости: гидротехническое сооружение – причал №11 (Приморский край, г.Находка, п.Врангель, ул.Внутрипортовая, 47, в районе 320 м к северо-востоку от главного фасада); гидротехническое сооружение – причал №12 (Приморский край, г.Находка, п.Врангель, ул.Внутрипортовая, 47, в районе 280 м к северо-востоку от главного фасада); гидротехническое сооружение – причал №14 (Приморский край, г.Находка, п.Врангель, ул.Внутрипортовая, 34); гидротехническое сооружение – причал №32 (Приморский край, г.Находка, п.Врангель, ул.Базовая, 12, в 90 м к югу от левого торца административного здания); гидротехническое сооружение – угольный пирс (причалы №49 и 50) (Приморский край, г.Находка, п.Врангель, ул.Базовая, 11).

Решением от 19.05.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал, в части требований о взыскании неосновательного обогащения производство по делу прекратил.

ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению ФГУП "Росморпорт", суд дал неверную оценку договору аренды и дополнительному соглашению к нему. Заявитель считает, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку не был согласован с собственником имущества. Заявитель считает, что дополнительное соглашение от 23.09.2004  согласованно не компетентным  территориальным органом, поскольку предприятие, на праве хозяйственного ведения принадлежит спорное имущество, зарегистрировано в г. Москве, а не в Приморском крае.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения на неё.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 02.02.1996 Государственное учреждение Морская администрация порта Восточный (Арендодатель) и ОАО «Восточный порт» (Арендатор) заключили Договор аренды имущества №3-195-ФА, согласно которому Арендодатель сдает в аренду Арендатору за плату в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию судов и переработке грузов имущество с остаточной стоимостью на сумму 86 058 018 875 рублей по состоянию на 01.01.1996.

В силу п.1 раздела V настоящий договор заключен на срок в 10 лет с обязательной ежегодной пролонгацией.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

05.05.2004 Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №1584-р «О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» спорное имущество исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ «Морская администрация порта Восточный» и передано в установленном законом порядке, с баланса ФГУП «Росморпорт» и закреплено на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием.

29.09.2004 Государственное учреждение «Морская администрация порта Владивосток» (Арендодатель), ФГУП «Росморпорт» (Предприятие) и ОАО «Восточный порт» (Арендатор) заключили Дополнительное соглашение №ПО-38/ИС к Договору аренды имущества №3-195-ФА от 02.02.1996 года, согласно которому стороны договорились изменить наименование Арендодателя в Договоре №3-195-ФА от 02.02.1996 года, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 18.07.1998, дополнительного соглашения №1 от 01.04.2000. Арендодателем в указанном договоре с 01.06.2004 является ФГУП «Росморпорт».

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ФГУП «Росморпорт» выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество серии 25-АА №959036 от 01.12.2007, серия 25-АА №959752 от 12.12.2007, серия 25-АА №959686 от 12.12.2007, серия 25-АА №959753 от 12.12.2007, серия 25-АА №978487 от 23.01.2008.

Истец, считая, что договор от 02.02.1996 является ничтожной сделкой, поскольку Государственное учреждение «Морская администрация порта Восточный» не обладало полномочиями по распоряжению спорным имуществом  и не вправе было сдавать его в аренду без согласия представителя собственника этого имущества,  обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла названной нормы следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, правомерно отказал в иске, указав, что истец не доказал, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании им своего имущества.

С момента подписания дополнительного соглашения от 23.09.2004 истец знал о том, что спорное имущество находится в пользовании ответчика на основании договора аренды от 02.02.1996, не возражал  против  данного использования, выставлял счета на оплату платежей и принимал денежные средства от ответчика в счет  арендной платы за пользование  имуществом.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ФГУП «Росморпорт» не представил суду доказательства наличия у ответчика задолженности по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что договор аренды № 3-195-ФА в редакции соглашения от 23.09.2004 является ничтожной сделкой, поскольку  заключен без согласия собственника имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды № 3-195-ФА подлежал согласованию с собственником имущества, поскольку в силу статей 120 (п. 1), 296 (п. 1), 298 ГК РФ, вправе распоряжаться переданным ему в оперативное управление имуществом только в пределах, установленных законом и собственником.

Вместе с тем, согласие собственника имущества на сдачу федерального имущества может быть как предварительным (разрешение), так и последующим (одобрение), т.е. собственник уже после отчуждения или передачи имущества в пользование без соответствующего полномочия может одобрить совершенную сделку.

Поскольку согласие  собственника имущества не является конститутивным элементом юридической сделки, а лишь представляет собой необходимый элемент для ее действительности, то последующее одобрение сделки со стороны собственника, не выразившего ранее своего согласия, приводит к оздоровлению сделки и исключает возможность признания ее недействительной.

Действующее законодательство не содержит положений, в которых бы указывалось о должной форме выражения согласия  собственника на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 23.09.2004, подписанное и.о. руководителя ТУ Росимущества по Приморскому краю, наделенного полномочиями собственника в отношении федерального имущества, является одобрением ранее подписанного договора аренды № 3-195-ФА от 02.02.1996.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение должно было быть согласовано территориальным управлением Росимущество по г. Москва, с учетом мнения ТУ Росимущества по Приморскому краю, поскольку предприятие, которому принадлежит спорное имущество на праве хозяйственного ведения, зарегистрировано в г. Москва.

Как установлено распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации 05.11.2003 N 6155-р "О согласовании сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества"в случае, если федеральное недвижимое имущество расположено в ином субъекте Российской Федерации, нежели федеральное государственное унитарное предприятие, решение о согласовании сделки принимается территориальным органом Минимущества России по месту регистрации указанного федерального государственного унитарного предприятия с учетом мнения территориального органа Минимущества России по месту расположения недвижимого имущества.

ФГУП «Росморпорт» в качестве юридического лица зарегистрировано на территории г. Москва.

Вместе с тем, на момент заключения договора аренды от 02.02.1996, дополнительного соглашения от 23.09.2004, спорное имущество было закрепелено на праве оперативного управления за ГУ «Морская администрация порт Восточный», которое зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Приморского края.

Право хозяйственного ведения истца в установленном законом порядке было зарегистрировано в декабре 2004 года, феврале и марте 2005 года.

Таким образом, на момент согласования дополнительного соглашения от 23.09.2004 компетентным представителем собственника федерального имущества, расположенного на территории Приморского края, являлось Территориальное управление Росимущество по Приморскому краю.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований  считать, что ответчик  использовал спорное имущество без правового основания не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 31.08.2000 N 648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности", поскольку на момент