Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А51-15357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приставов по Приморскому краю представил суду гарантийные письма администрации Лесозаводского городского округа от 2008, 2009, в которых Администрация сообщала приставу о наличии муниципального имущества, на которое возможно наложить арест в счет возмещения долга по сводному исполнительному производству, с приложением перечня предлагаемого имущества.

              Также суду апелляционной инстанции представлен Реестр муниципальной собственности Лесозаводского городского округа по состоянию на 01 ноября 2008.

              Изучив представленные дополнительно доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество, имелись сведения о наличии у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

              Реализуя предоставленное частью 8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел возможность проверить указанные в Реестре муниципальной собственности Лесозаводского городского округа объекты недвижимости на предмет их возможного ареста, наличие либо отсутствие прав третьих лиц на указанные объекты, объем прав на них в случае наличия таковых, с целью предотвращения нарушения прав и законных интересов указанных лиц. 

              Кроме того, суд учитывает наличие письма администрации Лесозаводского городского округа от 02.07.2009, в котором должник просил обратить взыскание на иное имеющееся у него имущество, не обремененное правами третьих лиц, предоставив подробный список предлагаемых к аресту или реализации объектов недвижимости.

              Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя возможности совершить исполнительные действия не нарушая преимущественного права ООО «Приморский торговый Дом книги» на выкуп арендуемых помещений.

              Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу №А51-13680/2009, (оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 13.08.2010г.) Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество, являющееся муниципальной собственностью Лесозаводского городского округа и находящегося в аренде у третьих лиц: нежилые помещения площадью 60,6 кв.м в здании (жилой дом, лит.А), номера на поэтажном плане: 1-5, этаж:1, расположенные по адресу: г.Лесозаводск, ул.Октябрьская, 90-А. Основанием для отказа явились выводы суда о том, что указанное имущество находится  в пользовании третьих лиц. Также суд учел наличие принятого  собственником решения о его приватизации.

            Согласно статье 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".      

              Преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательств.      

              Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ОАО «Приморский торговый дом книги» арендует спорные нежилые помещения с 2004 года. При этом последний договор аренды №90 заключен между заявителем и Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа 13.06.2009. Срок действия договора до 28.06.2010г.

              Исходя из положений пункта 5.2 указанного договора, договор аренды может быть расторгнут в том числе, по взаимному  соглашению сторон. В силу пункта 5.6 договора арендатор имеет преимущественное право на продление договора при условии надлежащего исполнения обязательств. На момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, что данный договор является действующим.

              Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество фактически направлено на ограничение прав арендатора, в нарушение условий действующего договора, который может быть изменен или прекращен только по соглашению сторон договора.

      В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает бездействие органа местного самоуправления незаконным, если установит, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

             Установив факт принятия собственником в 2006г. решения о приватизации спорного имущества,  преимущественное право на приобретение которого на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принадлежит ОАО «Приморский торговый Дом книги», что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на совершение и государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом: нежилые помещения площадью 60,6 кв.м в здании (жилой дом, лит.А); номера на поэтажном плане: 1-5, этаж:1, расположенные по адресу: г.Лесозаводск, ул.Октябрьская, 90-А, недействительным как несоответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающее преимущественное право заявителя на получение арендуемого имущества в собственность.

             Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционные жалобы  в свою очередь не содержат доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены решения не имеется. 

              Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то уплаченная ООО «Гостиница Центральная» госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 мая 2010г. по делу №А51-15357/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

              Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №4 от 08.06.2010.

              Выдать справку на возврат госпошлины.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович