Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А51-3758/2008. Изменить решение

учета или расчетным способом непосредственно связано  с фактом наличия или отсутствия надлежащим образом установленных приборов учета и влияет на определение стоимости такой электроэнергии.

  Таким образом, местом исполнения обязательств для истца является ввод в соответствующий жилой дом. Отсутствие договорных отношений ответчика с многоквартирными домами в данном случае не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 88 правил № 530 собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае рассчитывается не объем оказанных услуг по передаче электроэнергии гражданам, а объем переданной электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей сетевой организации и внутридомовых электросетей. 

         Кроме того, граждане, проживающие в спорных жилых домах, не являются участниками спорных правоотношений сторон, вытекающих из договора № 5/2007,  а сетевая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

         В силу пункта 61 Правил № 530, в случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII данных Правил, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII данных Правил расчетных способов.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что расчет суммы иска произведен истцом в соответствии с требованиями, установленными подпунктом "а" пункта 145 Правил N 530.

При этом истцом также учтены нормативы технологических потерь электроэнергии, утвержденных Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 465 для ООО «Артемовская электросеть» на 2008 год в размере 16,31 % от отпуска электроэнергии в сеть (пункт 11) и тариф на услуги по передаче электрической энергии установленного Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2007 № 43/3.

         Ответчиком надлежащих доказательств с нормативным обоснованием наличия возможности осуществления расчета иным способом, кроме установленного подпунктом «а» пункта 145 Правил № 530, не представлено.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом за период с января по декабрь 2008 года услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика (многоквартирные дома) в размере 15 520 069 руб. 57 коп. является правильным.

         Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в размере 12 248 672 руб. 29 коп, начисленных за период с 14.03.08 по 18.01.2010, исходя из дифференцированной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату погашения соответствующей части задолжеености, поскольку:

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Как указано выше, п. 7.7. договора окончательный расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

         Судом установлено и ответчиком не оспорен факт получения Актов от сетевой организации, а также счетов на оплату. Кроме того, сам факт оказания истцом услуг ответчиком также не оспаривается.

         Таким образом, суд первой инстанции верно указал на наличие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика и взыскал проценты.

         Доводы ответчика о необоснованных объемах оказанных услуг в Актах об оказании услуг по передаче электроэнергии не влияют на его обязанность своевременной оплаты таких услуг.

         Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему:

         В соответствии с пунктом 2.2 договора № 5/2007 оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь от 24.11.06 ответчик обязуется по заявке истца приобретать электроэнергию в объеме фактических потерь согласно Приложению № 9 к настоящему договору, а истец обязуется оплачивать потери электроэнергии в своих сетях на условиях настоящего договора.

         Пунктом 4.4 договора № 5/2007 от 24.11.2006  установлено, что ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 9 к настоящему договору, исполнитель (ООО «Артемовская электросеть») определяет объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с пунктом 120 Правил № 530, а также пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установлена обязанность сетевых организаций по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

  В учетом положений п. 121 Правил N 530 и условий договора суд первой инстанции верно указал, что объем электроэнергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях определяется сетевой организацией.

  Учитывая отсутствие возражений сторон относительно всего объема отпущенной электроэнергии в спорный период, установленный выше полезный отпуск электроэнергии из сети истца потребителям ответчика, а также тариф на покупку потерь электроэнергии на розничном рынке Приморского края, установленный протоколом Правления Департамента по тарифам Приморского края № 40 от 20.12.07, суд верно определил общую стоимость электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь за 2008г. в размере 1 932 183 руб. 77 коп.

         Возражая против сведений, содержащихся в конртрасчете истца, ответчик обязан был представить в материалы дела соответствующие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений,  либо об их изменении или уточнении. Однако данная обязанность им не исполнена. Кроме того, суд учитывает факт установления выше неправомерности определения ответчиком объема электроэнергии, поставленной в жилые дома.

Таким образом,  встречный иск правомерно удовлетворен судом в размере 1 932 183 руб. 77 коп.

         Судом первой инстанции установлено и сторонами подтверждено, что решение суда от 29.10.09 по настоящему делу исполнено в полном объеме, в связи с чем удовлетворению подлежат только требования ООО «Артемовская электросеть» в размере 3 051 881 руб. 10 коп., составляющем проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.09 (с даты не вошедшей в период начисления процентов взысканных по решению суда от 29.10.09) по 18.01.2010 (дата фактического исполнения решения суда).    

         Однако, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов по уплате госпошлины по искам на сторон, их понесших, поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, то есть с ответчика госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию в бюджет, так как истцу была предоставлены отсрочка по ее уплате, а расходы ответчика по оплате госпошлины по встречному иску (л.д. 75 т.2) подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

         При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что 1 805,45 руб. расходов по оплате госпошлины по встречному иску возмещены истцом ответчику по исполнительному листу от 12.01.2010 серии АС № 000492405 (л.д. 146 т. 32).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств исполнения исполнительного листа от 19.01.2010 серии АС 000492412 (л.д. 87 т. 32), выданного судом первой инстанции на взыскание с ответчика 100 000 руб. госпошлины по первоначальному иску и последующую отмену судебного акта, на основании которого такой исполнительный лист был выдан, госпошлина по первоначальному иску в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «ДЭК» в доход федерального бюджета.

Кроме того, нельзя признать верным указание суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание с ответчика в пользу истца 3 051 881 рубль 10 копеек основного долга, тогда как указанная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суда наименование истца.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 07.06.2010г. по делу № А51-3758/2008 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть» 3 051 881 (три миллиона пятьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек процентов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 100 000 (сто тысяч) руб. госпошлины по первоначальному иску.

Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко