Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А51-5978/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5978/2010

 19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ООО "СтройКонсалтинг": не явились

от Уссурийской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-3984/2010

на решение от 02.06.2010

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-5978/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "СтройКонсалтинг"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 25.01.2010 о невозможности рассмотрения представленного сертификата №G092302320440050 в качестве основания для предоставления тарифных  преференций

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» (далее по тексту – «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 25.01.2010 о невозможности рассмотрения представленного сертификата №G092302320440050 в качестве основания для предоставления обществу тарифных  преференций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2010 года оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что сертификат о происхождении товара в рассматриваемом случае был выдан на магниевый лист, тогда как фактически через таможенную границу обществом перемещался товар – стекломагнезитовый лист. Таможня указала, что согласно Большому энциклопедическому словарю «Политехнический» под редакцией А.Ю. Ишлинского магнезит и магний являются различными веществами.

Согласно жалобе, факт несоответствия сведений в сертификате формы «А» сведениям, заявленным в 31 графе ГТД, подтвержден письмом ГУФТД и ТР ФТС России от 14.01.2010 № 05-89/674 о невозможности принятия сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Таможня также указала, что пункт 4 статьи 36 Таможенного кодекса РФ содержит указание на право, а не обязанность таможенных органов обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. При этом, согласно жалобе, распоряжением Государственного таможенного комитета РФ от 13.05.2003 № 223-р на таможенные органы возложена обязанность направлять оригиналы сертификатов происхождения товара формы «А» в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования для последующей проверки в случае, если заполнение граф сертификатов не соответствует правилам их заполнения. Таким образом, по мнению Таможни, поскольку письмом от 14.01.2010 № 05-89/674 Главное управление тарифного и нетарифного регулирования информировало Уссурийскую таможню о невозможности принятия представленного обществом сертификата происхождения товара в качестве основания для представления тарифных преференций, оспариваемое решение Уссурийской таможни от 25.01.2010, является законным и обоснованным.

На основании вышеуказанных доводов Таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

22 апреля 2009 г. между обществом и компанией «Suifenhe Daianna Economic and Co., Ltd» был заключен контракт на поставку  строительных материалов на общую сумму 100 000 долларов США на условиях ДАФ. В спецификации № 49 от 09.11.2009 г. стороны согласовали поставку стекло-магниевых листов в количестве 3060 штук.

В ноябре 2009 г. из КНР на территорию РФ в адрес общества поступил товар - «стекло-магниевые листы из древесных отходов, агломерированный минеральными связующими веществами» производства КНР, который был задекларирован по ГТД № 10716050/161109/0014371.

В подтверждение сведений о стране происхождения товара одновременно с подачей ГТД в таможенный орган обществом был представлен сертификат происхождения товара формы «А» от 09.11.2009  г. № G092302320440050, выданный компетентным органом КНР.

Уведомлением от 17.11.2009 г. таможня проинформировала общество о необходимости внесения изменений в ГТД и указала на то, что в представленном сертификате формы «А» в графе 7 описание товара не соответствует описанию товара № 1 в графе 31 ГТД.

Общество внесло изменения в ГТД, и 17.11.2009 г. товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение без предоставления тарифной преференции.

Письмом от 26.11.2009 г. № 25 общество повторно обратилось в таможенный орган с заявлением о предоставлении тарифной преференции в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10716050/161109/0014371.

Письмом таможенного органа от 25.01.2010 г. № 21-21/855 в предоставлении тарифной преференции было отказано со ссылкой на нарушение требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А».

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного Кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, определенных данным  Кодексом.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

 В силу пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет.

 В соответствии с пунктом 3 Приказа Государственного таможенного комитета России от 25.12.2003 № 1539 «О предоставлении тарифных преференций» таможенные органы применяют в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и происходящих из развивающихся стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации, ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75%  от ставок, установленных в отношении товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация предусматривает режим наиболее благоприятствуемой нации.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1057 «Об утверждении Перечня стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации» Китайская народная республика отнесена к странам -пользователям схемой преференций Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 34 Таможенного кодекса РФ установлено, что документом, подтверждающим происхождение товаров из данной страны, является сертификат о происхождении товара.

Согласно пункту 1 статьи 36 Таможенного кодекса РФ сертификатом о происхождении товара является документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Пунктом 1 статьи 37 ТК РФ установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации.

Согласно пункту 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, принятых соответствующим Соглашением государств – участников Содружества Независимых Государств от 12.04.1996 и  утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 № 479 (далее - Правила), с целью удостоверения происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию - сертификат о происхождении товара по форме «А», принятой в рамках Общей системы преференций.

Согласно требованиям к оформлению сертификатов о происхождении товара по форме «А», установленным в Протоколе от 07.10.2002 «О внесении изменений и дополнений в Правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, предусмотренных Соглашением о правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций от 12.04.1996», в графе 7 декларации-сертификата должно быть указан коммерческое наименование товара, его модель, марка, модификация, артикул, другие данные, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара с товаром, заявленным для целей таможенного регулирования.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Уссурийской таможней решения от 25.01.2010 явилось письмо Главного управления федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования о невозможности принятия представленного обществом сертификата происхождения товара в качестве основания для представления тарифных преференций. Согласно данному письму сертификат заполнен с нарушением Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А»: наименование товара, указанное в графе 7, не позволяет однозначно идентифицировать товар, и данный сертификат не может рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Согласно статьям 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что выводы Таможенного органа, сделанные в оспариваемом решении от 25.01.2010, о том, что представленный обществом сертификат не может рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из  материалов дела, в сертификате формы «А» № G092302320440050 от 09.11.2009 г. ввезенный товар описан как стекло-магниевые плиты.

При подаче ГТД декларантом представлены товаросопроводительные документы: товаротранспортная накладная, спецификация, приложение к контракту, инвойс и упаковочный лист, прибывшие с товаром, о чем свидетельствует отметка пограничного и таможенного органов на указанных документах. Перечисленные документы выполнены как на иностранном языке, так и на русском. В документах, выполненных на иностранном языке, товар значится как «glass magnesium board», а в документах, выполненных на русском языке - «стекломагниевый лист».

Для подтверждения сведений о стране происхождения товара декларантом представлен не только сертификат формы «А», выполненный на иностранном языке, но и его перевод на русский язык. При этом в  графе 7 сертификата наименование товара значится как «glass-magnesium board», что согласно перевода на русский язык, означает «стекломагниевый лист».

Сведения о наименовании товара, указанные в сертификате на иностранном языке и в переводе соответствуют сведениям о наименовании товара, указанным в инвойсе, упаковочном листе и приложении к контракту, выполненным как на иностранном языке, так и на русском. При этом инвойс и упаковочный лист, выполненные как на иностранном, так и на русском языке, исходят от продавца товара. Следовательно, перевод наименования товара в русском варианте инвойса и упаковочного листа, а так же в спецификации выполнен продавцом товара и является корректным.

Сведения