Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А51-5978/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о товаре в графе 31 ГТД внесены на основании сведений, указанных в спецификации к контракту, инвойсе и упаковочном листе. Наименование товара в этих документах, выполненных на иностранном языке, полностью соответствуют наименованию товара, указанному в графе 7 сертификата.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в спорном сертификате имеются сведения о сторонах контракта, в рамках которого ввезен товар, а так же ссылка на номер и дату инвойса, выставленного продавцом товара покупателю. Все эти данные позволяют отнести сведения о товаре, указанные в сертификате происхождения товара, к товару, заявленному в ГТД №10716050/161109/0014371.

Довод апелляционной жалобы о том, что сертификат о происхождении товара был выдан обществу на магниевый лист, тогда как фактически через таможенную границу последним был перемещен товар – стекломагнезитовый лист, коллегия отклоняет. Данный вывод был сделан Таможней на основании письма ООО Бюро «Лингва» от 20.11.2009 (л.д. 21), в котором указано, что фраза «Glass-magnesium board» означает «Стекломагниевая плита». Однако, данное письмо в силу требований статьи 67 АПК РФ не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку не имеет отношения к наименованию  спорного товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку при проведении таможенного контроля лингвистическая экспертиза Таможней не проводилась, вывод Таможенного органа о некорректности выполненного перевода сертификата происхождения товара на русский язык не подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт несоответствия сведений в сертификате формы «А» сведениям, заявленным в 31 графе ГТД, подтвержден письмом ГУФТД и ТР ФТС России от 14.01.2010 № 05-89/674 о невозможности принятия сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций, коллегия отклоняет. Данное письмо, как правильно указал суд первой инстанции, является недостаточным основанием для вынесения Таможней оспариваемого решения, поскольку запрос в компетентные органы КНР, выдавшие сертификат соответствия, таможенным органом не направлялся.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что пункт 4 статьи 36 Таможенного кодекса РФ содержит указание на право, а не обязанность  таможенных органов обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения, и при этом распоряжением Государственного таможенного комитета РФ от 13.05.2003 № 233-р на таможенные органы возложена обязанность направлять оригиналы сертификатов происхождения товара формы «А» в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования для последующей проверки в случае, если заполнение граф сертификатов не соответствует правилам их заполнения.

Наличие у Таможни вышеуказанных права и обязанности не влияет на обязанность Таможенного органа в порядке статей 65, 200 АПК РФ представлять доказательства законности принятого им решения или иного ненормативного правового акта. В настоящем случае Таможенный орган такие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Уссурийской таможни от 25.01.2010 о невозможности рассмотрения сертификата №G092302320440050, является незаконным, как  несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2010года по делу №А51-5978/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина